Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8886/2022[88-10344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубенцова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по заявлению Бубенцова Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Бубенцова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенцов Н.И. обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г, ссылаясь на то, что судом не были установлены существенные обстоятельства, а именно, что неоформленная часть здания склада N 8 (Литеры А1, А2, А3) принадлежат третьему лицу ТОО "Триада", а принадлежность сопредельного недвижимого имущества - ограждения (металлический забор) и бетонной площадки не установлена, тем самым отвечают признакам бесхозяйного имущества, и может быть отнесено в пользу администрации города. Также Бубенцов Н.И. в своем дополнительном заявлении от 19 января 2022 г. (поступившим в суд апелляционной инстанции 26 января 2022 г.) указывает, что судебной коллегией не были учтены его доводы о недостоверности отчета об оценке N 1617-К/20 от 6 июля 2020 г, выполненного ООО СБД "Эскорт", им неоднократно доводилось до суда, что фактическим владельцем склада N 8 является ПМВ, а Никоновой Т.Н. отведена роль аффилированного лица и формального владельца, ими не были представлены доказательства содержания склада N 8, тогда как им были представлены доказательства денежных затрат на выполнение отделочных работ, работ по ремонту кровли и других работ. Суд не учел также документально подтвержденное нежелание Никоновой и Павловой осуществить подключение к коммунальным сетям города, их нежелание ремонтировать и содержать здание склада N 8 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Обоснованность его доводов также подтверждает исследование эксперта, составленное Бюро технических экспертиз "Эксперт" от 21 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. Бубенцову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Бубенцов Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Никонова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Бубенцова Н.И. в её пользу компенсацию за пользование частью (1/2 долей) здания склада N 8, назначение: нежилое здание площадью 239, 8 кв.м, этажность 1, Литера АА1, инвентарный номер АА1, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, за период с 1 июля 2013 г. по 1 января 2021 г. в размере 1732050 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никоновой Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Никоновой Т.Н, в ее пользу с Бубенцова Н.И. взысканы компенсация за пользование частью здания склада в сумме 352183, 50 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Никоновой Т.Н. и Бубенцова Н.И. - без удовлетворения.

Разрешая спор и оставляя заявление Бубенцова Н.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование Бюро технических экспертиз "Эксперт" от 21 декабря 2021 г. могло быть получено Бубенцовым Н.И. в ходе рассмотрения по существу дела в судах первой и апелляционной инстанции, доказательств обратному им не представлено, кроме того, учитывая специфику положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения указанного доказательства к категории сведений, перечень которых содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы о том, что часть здания склада N 8 принадлежит ООО "Триада" судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку сведения об этом указывались Бубенцовым Н.И. при обращении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, судебное постановление которого в дальнейшем заявителем не оспаривалось. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных заявителем материалов не усматривается, что указанные сведения не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение принято в соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям указанного принципа не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по заявлению Бубенцова Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубенцова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух