Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8890/2022[88-10386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костюхина ФИО12, Гиршиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-618/2021 по иску Гиршиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Костюхину ФИО15 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Гиршиной О.С. - Погосяна Р.А, действующего на основании доверенности от 30 июня 2020 г, диплома, представителя ООО "СК "Согласие" - Жуковой А.В, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гиршина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Костюхину П.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО "СК Согласие" в пользу Гиршиной О.С. взысканы страховое возмещение в размере 57 792 руб, неустойка в размере 57 792 руб, неустойка с 10 августа 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 57 792 руб, но не более 400 000 руб, штраф - 28 896 руб, а также возврат госпошлины 4 089 руб. 60 коп. С Костюхина П.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 106 600 руб, а также возврат госпошлины 3 332 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Костюхина П.В. в пользу Гиршиной О.С. взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 164 392 руб. 05 коп, расходы на проведение оценки в размере 3 150 руб, государственная пошлина в размере 2 834 руб. В удовлетворении исковых требований Гиршиной О.С. к Костюхину П.В. в остальной части, и в иске к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гиршина О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске к ООО "СК "Согласие".

В кассационной жалобе заявитель Костюхин П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Гиршиной О.С. - ООО "СК "Согласие" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Гиршина О.С, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ей 27 апреля 2022 г.

Заявитель жалобы Костюхин П.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ему 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя Гиршиной О.С, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО "СК "Согласие", возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16 марта 2020 г. по вине водителя автомобиля Киа Соренто Костюхина П.В, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Мультивен, получил механические повреждения.

17 марта 2020 г. Гиршина О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет.

Страховщик произвел осмотры транспортного средства и уведомил Гиршину О.С. о невозможности урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты на расчетный счет и выдал направление на ремонт на СТОА Энерготехсервис Плюс.

СТОА Энерготехсервис Плюс уведомило о невозможности проведения ремонта, по причине того, что клиент настаивает на установке только новых и оригинальных запчастей, что является невозможным, в связи с износом более 40%.

Гиршина О.С. согласие на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не давала.

По заявлению Гиршиной О.С. об изменении формы страхового возмещения страховщиком 6 мая 2020 г. перечислено страховое возмещение в сумме 342 207 руб. 95 коп.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. Гиршиной О.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "СК Согласие" в сумме 57 792 руб. 05 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 272 000 руб, без учета износа - 429 000 руб, рыночная стоимость восстанови-тельного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 506 600 руб, с учетом износа - 354 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истица Гиршиной О.С. признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец не воспользовалась правом на возмещение вреда в натуре путем проведения ремонта на СТОА, изменив способ страхового возмещения на страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принад-лежащего истцу, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, определенную на основании калькуляции ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", и потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслужива-ния, Гиршина О.С. имела право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последовательные действия Гиршиной О.С. свиде-тельствуют о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло на основании её волеизъявления, оформленного в заявлении потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено, страховщик исполнил свои обязательства, направив истцу направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, стороны согласовали форму возмещения в виде страховой выплаты, и ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства перед Гиршиной О.С. в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 342 207 руб. 95 коп, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Отказывая во взыскании с причинителя вреда Костюнина П.В. разницы между страховой выплатой по ОСАГО и размером ущерба, определяемого по правилам деликтного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой по ОСАГО (400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что произведенная страховщиком выплата страхо-вого возмещения в соответствии с Единой методикой составила 342 207 руб. 95 коп, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 506 600 руб.

С учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Закона об ОСАГО, произведенной страховой выплатой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гиршиной О.С. с причинителя вреда Костюхина П.В. ущерб в размере 164 392 руб. 05 коп. (506600 руб. - 342207, 95 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гиршиной О.С, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Костюхина П.В. о том, что изменении истцом формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматри-вающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Костюхина П.В, суд апелляционной инстанции определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (506600руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (342207, 95руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб Гиршиной О.С. и Костюхина П.В, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Костюхина Павла ФИО16, Гиршиной ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи