Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8953/2022[88-10545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1516/2021 по иску Дмитриевой Любовь Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" о признании нежилого помещения обжим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права собственности на нежилое помещение и движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (ООО "УК "Сельский комфорт"), в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать нежилое помещение N4, общей площадью 88, 1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: "адрес"

- признать движимое имущество в виде комплекса оборудования газовой котельной, находящееся в нежилом помещении, общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, - прекратить право собственности ООО "УК "Сельский комфорт на нежилое помещение N, - прекратить право собственности ООО "УК "Сельский комфорт" на движимое имущество в виде комплекса оборудования газовой котельной, находящееся в нежилом помещении, - устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов путем погашения в Едином государственном peeстре недвижимости записи о праве собственности ООО "УК "Сельский комфорт на нежилое помещение N, площадью 88, 1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей нежилых помещений N и N по адресу: "адрес".

Застройщиком жилого дома являлась ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики.

Многоквартирный жилой дом обеспечивается теплом и горячей водой от автономной газовой котельной, расположенной в нежилом помещении, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "УК "Сельский комфорт" на основании инвестиционного договора от 1 июля 2010 г, заключенного между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ООО "УК "Сельский комфорт".

Поскольку в данной котельной находятся инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одной квартиры, данная котельная является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Право собственности на указанное общее имущество многоквартирного дома зарегистрировано за ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" незаконно. При регистрации права собственности на свои жилые помещения у собственников помещений многоквартирного дома возникло также и право собственности на котельную, поскольку котельная предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и является объектом общего имущества.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г, исковые требования Дмитриевой Л.Г. удовлетворены, суд признал нежилое помещение N, общей площадью 88, 1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (кадастровый N) общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Чувашская Республика, "адрес"; признал движимое имущество в виде комплекса оборудования газовой котельной мощностью 3600 Квт, включающее в себя: подмешивающий насос DAB 60/280-50Т TF12091 4, 8kw - 2 шт, горелка Ecoflam 25200/131К2301400 VAC 520 KW IP40 - 2 шт, котел ECOMAX NNC 1800 4199/926 - 2 шт, сетевые насосы DAB KDN 50-125/139/А/BAQE/1/5/5/2 - 3 шт, циркулирующие насосы контура котла Wilo IL 100/220-5.5/4 Арт. N 2786073 - 2 шт, насосы теплообменника DAB BPH120/360-80T TF120S1 IP42 - 2 шт, теплообменники Ридан тип НН N 14 - 2 шт, циркулирующие насосы ГВС DAB NKP-Q32-160/163/А/BAQE/4/2 - 3 шт, повысительные насосы ХВС DAB NKP-Q32-125.1/140/А/BAQE/2.2/2 - 2 шт, находящиеся в нежилом помещении N, общей площадью 88, 1 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Чувашская Республика, "адрес"; прекратил право собственности ООО "УК "Сельский комфорт" на указанные нежилое помещение и на движимое имущество в виде комплекса оборудования газовой котельной, таже суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "УК "Сельский комфорт" на нежилое помещение N, общей площадью 88, 1 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В кассационной жалобе АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право обращения Дмитриевой Л.Г. с иском о признании имущества, являющегося предметом спора, общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, собственники помещений многоквартирных домов к участию в деле судом не привлекались, однако решение суда затрагивает их права и установленные законом интересы. Котельная не была построена вместе с домом, общим собранием собственников квартир дома не принималось решение о включении спорной котельной в состав общего имущества собственников дома. Выводы судов о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриева Л.Г. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26 мая 2022 г. принимала участие только представитель ООО "УК "Сельский комфорт" Кириллова Т.Г, пояснившая, что, исходя из проектной документации, технической документации, котельная построена и введена в эксплуатацию вместе с жилым домом и только для данного дома, состоящего из двух корпусов с едиными коммуникациями и котельной, на денежные средства граждан - участников долевого строительства, находится на земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, отдельного земельного участка не имеет. Оба корпуса вводились в эксплуатацию одним актом, при сдаче домов котельная вводилась вместе с домом, иного способа теплоснабжения предусмотрено не было. Обслуживание котельной производится за счет жильцов дома по статье "содержание и ремонт", инженерные сети у корпусов жилого дома единые. Цели заключения инвестиционного договора неизвестны.

Судебное заседание, назначенное по кассационной жалобе АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на 26 мая 2022 г, было судебной коллегией отложено на 9 июня 2022 г.

9 июня 2022 г. участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Дмитриева Л.Г. является собственницей нежилого помещения N, площадью 63, 6 кв. м и нежилого помещения N, площадью 65, 2 кв. м, расположенных на "адрес"

Строительство дома осуществлялось на основании Постановления Главы администрации г. Новочебоксарска от 18 ноября 2002 г. N 317-2 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ (для объектов жилищно-гражданского назначения) от 4 ноября 2004 г. N201.

Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарск N 259-6а от 5 августа 2005 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29 июля 2005 г, согласно которому принят в эксплуатацию завершенный строительством девятиэтажный крупнопанельный, 346 квартирный жилой дом в III А микрорайоне, западного жилого района, второго градостроительного комплекса г. Новочебоксарска, позиция 19 по адресу: "адрес" "адрес"

1 июля 2010 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (в настоящее время АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики") (заказчик-застройщик) и ООО "УК "Сельский комфорт" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 388, предметом договора которого являются правоотношения сторон по финансированию инвестором выполнения заказчиком-застройщиком строительства здания автономной котельной поз. 19 с комплексом оборудования котельной мощностью 3600 кВт, расположенной на первом этаже в блок-секции "Л" многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская в г. Новочебоксарске, поз. 19, в III-А микрорайоне западного жилого района г. Новочебоксарск II градостроительного комплекса (далее объект).

Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестор осуществляет финансирование строительства объекта проектной площадью 74, 76 кв. м и получает по окончанию строительства право на оформление в собственность данного объекта.

Общая сумма инвестирования составила 8 814 522 руб, которую инвестор обязался выплачивать ежеквартально равными долями в течении 15 лет с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 6 июля 2021 г. АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" от ООО "УК "Сельский комфорт" получило оплату по инвестиционному договору в размере 6 463 600 руб, остаток задолженности - 2 350 922 руб. 54 коп.

1 июля 2017 г. по акту приема-передачи ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" передало, а ООО "УК "Сельский комфорт" приняло котельную с комплексом оборудования общей площадью 88, 1 кв. м, расположенную на первом этаже по адресу "адрес" (т.1 л.д. 177).

8 ноября 2014 г. ООО "УК "Сельский комфорт" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N общей площадью 88.1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

19 декабря 2014 г. на спорное нежилое помещение зарегистрировано ограничение права - ипотека на основании договора залога, заключенного с ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики от 13 ноября 2014 г.

Распоряжением администрации города Новочебоксарска от 22 апреля 2014 г. внесены изменения в Акт государственной приемочной комиссии от 29 июля 2005 г, согласно которому предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет в том числе котельную площадью 88, 10 кв.м (л.д. 175, т. 1)

Обслуживание выше указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Сельский комфорт" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов от 11 февраля 2018 г.

Согласно технического паспорта, выданного ООО "БТИ", нежилое помещение N, общей площадью 88, 10 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, "адрес", является автономной котельной, в комплекс оборудования которой входит: подмешивающий насос DAB 60/280-50Т TF12091 4, 8kw - 2 шт, горелка Ecoflam 25200/131К2301400 VAC 520 KW IP40 - 2 шт, котел ECOMAX NNC 1800 4199/926 - 2 шт, сетевые насосы DAB KDN 50-125/139/А/BAQE/1/5/5/2 - 3 шт, циркулирующие насосы контура котла Wilo IL 100/220-5.5/4 Арт. N 2786073 - 2 шт, насосы теплообменника DAB BPH120/360-80T TF120S1 IP42 - 2 шт, теплообменники Ридан тип НН N 14 - 2 шт, циркулирующие насосы ГВС DAB NKP- Q32-160/163/А/BAQE/4/2 - 3 шт, повысительные насосы ХВС DAB NKP - Q32-125.1/140/А/BAQE/2.2/2 - 2 шт.

Судами также установлено, что согласно представленной стороной ответчика проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12 октября 2005 г, договоров комплексного технического обслуживания оборудования газовой котельной, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, что спорное нежилое помещение - котельная расположена в одноэтажном кирпичном здании, пристроенном к корпусу 2 "адрес" "адрес" Республики и предназначена для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу Чувашская Республика, "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что котельная проектировались как вспомогательный объект, предназначенный для обеспечения многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", тепловой энергией, не имеет самостоятельного значения, построена одновременно с многоквартирным жилым домом, расположена на земельном участке, предназначенном для строительства и последующей эксплуатации указанного жилого дома, после ввода в эксплуатацию котельная и находящееся в ней оборудование использовались как единственный источник теплоснабжения многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и возникновению на него в силу закона права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы третьего лица акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о пропуске срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил, дополнительно указав, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение не может быть основанием для отказа в иске, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что ранее собственники не были лишены права владения котельной и находящимся в ней оборудованием, эксплуатация которых осуществляется ООО "УК "Сельский комфорт", выполняющей на основании решения собственников функции управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Установив, что спорное нежилое помещение (котельная) отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеет, помещение и оборудование котельной предназначены исключительно для обслуживания дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", котельная как часть жилого дома, обеспечивающая доступ к инженерным коммуникациям помещений многоквартирного дома, не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что спорное помещение обладает признаками, характерными для общих помещений многоквартирного дома, и истица, как собственница нежилых помещений в указанном доме, имеет вещные права на данное помещение в силу закона.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у истицы права действовать от имени собственников квартир в многоквартирном доме и о необходимости привлечения всех собственников к участию в деле, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку иск был обусловлен нарушением прав истицы, как собственницы общего имущества, и основанием иска при рассмотрении настоящего дела являлось утверждение Дмитриевой Л.Г, что котельная является частью дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", поскольку возводилась и сдавалась в эксплуатацию одновременно с домом, отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеет, помещение и оборудование котельной предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома, что по мнению истицы свидетельствует о том, что спорное помещение обладает признаками, характерными для общих помещений многоквартирного дома и она, как собственница нежилых помещений в вышеуказанном доме имеет вещные права на помещение котельной, именно в силу закона, то доводы кассационной жалобы об отсутствии у Дмитриевой Л.Г. законных полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в вышеуказанном жилом многоквартирном доме не могут быть признаны обоснованными и соответствующими вышеизложенным нормам права.

Иные приведенные в кассационной жалобе АО "СЗ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" доводы, в том числе доводы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда чувашской Республики от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич