Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8955/2022[88-10548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова ФИО14 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-678/2021 по иску Белоглазова ФИО15 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Судоргину ФИО16 о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Н.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Судоргину М.В. о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 162 236 руб, неустойка за период с 1 сентября 2020 г. по 22 июня 2021 г. в размере 20 000 руб, начиная с 23 июня 2021 г. неустойка в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб, расходы на услуги почты в размере 500 руб. С Судоргина М.В. в пользу Белоглазова Н.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 руб, расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. Этим же решением с Белоглазова Н.В. в пользу ИП Якунин С.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г. данное решение суда изменено в части размера неустойки, определяемой по дату фактического исполнения, указано на взыскание неустойки по дату фактического исполнения в общем размере, не более 372 804 руб. Это же решение в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы с истца Белоглазова Н.В. отменено, в данной части принято новое решение, которым взысканы со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Якунина С.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоглазова Н.В. о взыскании суммы страховой выплаты отказано. Это же решение об удовлетворения исковых требований к Судоргину М.В. изменено в части суммы взысканного ущерба, с Судоргина М.В. в пользу Белоглазова Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба 398 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 г. в части выплаченных САО "РЕСО-Гарантия" денежных сумм, взыскан с Белоглазова Н.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возврат выплаченных денежных сумм в размере 276 518 руб. 60 коп. С Белоглазова Н.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Белоглазов Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Белоглазов Н.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ему 25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИА СИД, принадлежащего на праве собственности Белоглазову Н.В и ВАЗ 21099, под управлением Судоргина М.В.

10 августа 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявле-нием о страховой выплате по правилам прямого возмещения, указав о согла-сии осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Сообщив также о несогласии производить доплаты ремонта при его организации страховщиком.

Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив 197 400 руб.

28 сентября 2020 г, рассмотрев претензию, страховщик произвел доплату в размере 26 200 руб, в том числе возместил расходы на эвакуацию 2 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Белоглазова Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страховой выплаты в размере 7 196 руб, в остальной части требований, отказано.

Согласно судебной экспертизы от 14 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД с учётом износа - 238 351 руб, без учёта износа - 385 836 руб.

По заключению ИП Водопьянова Д.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, без учёта износа заменяемых запчастей, по Методике Минюста, составляет 619 100 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, на денежную, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" обязано осуществить выплату в размере затрат необходи-мых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, но определенных по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судорогин М.В. обязан возместить разницу между страховой выплатой и реальными затратами необходимыми для восстановительного (коммерчес-кого) ремонта поврежденного автомобиля, определяемую по правилам деликтного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Белоглазова Н.В. без учёта износа, поскольку в первичном заявлении о страховом случае истец выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты по приложенным к заявлению реквизитам, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта, что следует, в том числе и из его указания на несогласие осуществлять доплату ремонта на СТО в случае, если размер восстановительного ремонта превысит 400 000 руб. Последующее поведение истца также свидетельствовало о желании получить именно денежные средства в счет страхового возмещения: в досудебной претензии им указано лишь на занижение стоимости выплаты, перечисленные страховой компанией денежные средства дважды приняты, в обращении к финансовому уполномоченному вновь содержалось требование о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последовательные действия Белоглазова Н.В. свиде-тельствуют о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательст-ва в натуральной форме, не установлено. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства перед истцом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, и выплаченной САО "РЕСО-Гарантия", составляет 17 251 руб. (238351- 221100), что находится в пределах статистической погрешности, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной с виновника ДТП Судоргина М.В. ущерба, увеличив до 398 000 руб. (619100-221100).

Сторонами не оспаривается апелляционное определение в части взыскания ущерба с Судоргина М.В.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Белоглазова Н.В, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021г, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи