Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8959/2022[88-11843/2022]

Дело N 88-11843/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муртазина Ахметфаиза Ахметгазизовича на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-653/2020 (13(1)-14/2021) по заявлению Ядгаровой Гульфии Губайдулловны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ядгарова Г.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-653/2020.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г, заявление Ядгаровой Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муртазина А.А. в пользу Ядгаровой Г.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.

В кассационной жалобе Муртазин А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Муртазина А.А. к Ядгаровой Г.Г, Башировой А.В, Администрации МО Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области о признании недействительной справки, действий Ядгаровой Г.Г. неправомерными, отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Ядгаровой Г.Г. выступала адвокат адвокатской палаты Оренбургской области Лопатина Н.В, действующая по ордеру.

В подтверждение факта несения судебных расходов на юридические услуги в общем размере 27500 руб. Ядгаровой Г.Г. представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N180 от 24 сентября 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N185 от 28 сентября 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 14 января 2021 г, квитанция N 211 от 26 апреля 2021 г, квитанция N 266 от 6 июля 2021 г, квитанция N 281 от 30 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Ядгаровой Г.Г. понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Муртазина А.А. в разумных пределах. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из вышеизложенных примененных судами норм права, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Возражения заявителя о допуске представителя выигравшей стороны к участию в судебном заседании судом отвергаются, поскольку полномочия представителя были подтверждены в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-653/2020 (13(1)-14/2021) по заявлению Ядгаровой Гульфии Губайдулловны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух