Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9050/2022[88-10579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску председателя многоквартирного дома ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Лаврову Ю.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды фасада здания для размещения одного баннерного панно от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы возникла задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части проведения зачета на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Суд постановило перечислении взысканных денежных средств на счет МКД.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, Ф. просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в связи с чинимыми истцом препятствиями в доступе к арендованному имуществу. Кроме того, срок исполнения его обязательств не наступил в связи с тем, что требований по производству ремонтных работ собственниками МКД ему не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 администрацией г. Кирова выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", место установки - на фасаде здания, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размеры баннера определены в проектной документации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений данного многоквартирного дома (далее МКД) в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на размещение рекламно-информационного щита на фасаде здания дома сроком на "данные изъяты" лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N к договору установлена оплата за использование фасада с момента размещения щита в размере "данные изъяты" руб. в месяц, оплата производится ремонтными работами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате за использование фасада, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения ответчиком ремонтных работ за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку судом установлено исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику имущества в пользование, однако в счет оплаты ремонтные работы ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, а также учитывая, что срок действия договора истек и ранее арендные платежи также оплачивались арендатором в денежной форме, стоимость ремонтных работ в месяц сторонами согласована, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору исходя из определенной в договоре стоимости работ, что не противоречит положениям ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассатора не обращение к нему собственников МКД с требованием произвести ремонтные работы не освобождает его от оплаты ежемесячной арендной платы исходя из определенной договором стоимости.

Довод автора кассационной жалобы об отсутствии обязательств по оплате задолженности по договору в связи с чинимыми истцом препятствиями в пользовании арендованным имуществом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя недопуск представителем МКД его работника на крышу дома для снятия металлической конструкции в силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение его от обязанности по исполнению обязательств по оплате за использование фасада дома.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

По смыслу ст.328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер и если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Вместе с тем, обстоятельств, влекущих прекращение обязательств ответчика по оплате за использование фасада дома, судами не установлено.

Судами установлено, что обязательства по договору по предоставлению фасада дома для размещения рекламного баннера арендодателем исполнены и вопреки доводам ответчика невозможность снять металлическую конструкцию, связанная с препятствиями истца, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате, предусмотренной договором. Поскольку договор ответчиком расторгнут не был, снятие баннера и не использование им фасада в течение действия договора аренды не повлекло бы прекращение его обязательств по оплате, установленных действующим тогда договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Заявителем договор в установленном порядке досрочно не расторгнут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Ромасловская

Судьи: Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова