Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9057/2022[88-10729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу Мочаловой Валентины Яковлевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3503/2021 по иску Мочаловой Валентины Яковлевны к Государственному автономному учреждению культуры "Оренбургская областная филармония" о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Мочаловой В.Я, представителя истца Белянинова А.В, действующего на основании доверенности от 30 августа 2021 года, представителя ответчика Киселевой В.В, действующей на основании доверенности от 20 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мочалова В.Я. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры "Оренбургская областная филармония" (далее ГАУК "Оренбургская областная филармония"), просила признать незаконным ее отстранение с декабря 2019 года от репетиционной и концертной деятельности Оренбургского государственного академического русского народного хора; обязать ответчика восстановить ее нарушенное право путем предоставления работы, определенной трудовым договором, допустив к участию в качестве артиста хора в репетиционной и концертной работе Оренбургского государственного академического русского народного хора; признать незаконным приказ ГАУК "Оренбургская областная филармония" от 30 июня 2021 года N о проведении внеочередной (неплановой) аттестации в части включения её в список работников, подлежащих аттестации; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20 июня 1983 года истец работала в ГАУК "Оренбургская областная филармония" артисткой Оренбургского государственного академического русского народного хора. За все время работы она добросовестно и надлежащим образом исполняла свои обязанности, имеет множество наград и грамот, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и каких-либо нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допускала. В декабре 2016 года ей было присвоено звание Ветерана труда Оренбургской области. Несмотря на это в декабре 2019 года в отношении нее было принято решение об отстранении от концертной и репетиционной работы хора, которое было мотивировано наличием возрастных изменений голосового и слухового аппарата. Также было произведено ее исключение из списков артистов, участвующих в концертах хора, и недопущение до изучения новых произведений, включаемых в репертуар хора. Полагает, что своим решением работодатель отстранил ее от исполнения своих прямых должностных обязанностей без ее волеизъявления на это, с приказом об отстранении от работы она ознакомлена не была, о наличии такого приказа ее в известность не ставили. В результате отстранения, начиная с декабря 2019 года по настоящее время она не имеет возможности полноценно на систематической основе тренировать свой голос для надлежащего исполнения должностных обязанностей, связанных с исполнением хоровых партий, руководствуясь указаниями и требованиями дирижера, а также поддерживать свой профессионализм как артиста хора на надлежащем уровне, в том числе работать над повышением профессионального мастерства, изучать и тренировать исполнение произведений, включенных в репертуар хора. Кроме того, с целью выявления факта ее несоответствия занимаемой должности работодатель в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации издал 30 июня 2021 года приказ N о проведении в отношении неё внеочередной (неплановой) аттестации.

Вместе с тем, каких-либо законных оснований для издания данного приказа и её включения в список работников, подлежащих аттестации, у работодателя не имелось, служебная записка художественного совета Оренбургского государственного академического русского народного хора от 29 июня 2021 года не могла быть положена в основу издания приказа о проведении внеочередной (неплановой) аттестации, поскольку содержит некорректные сведения, которые не могли служить основаниями для проведения аттестации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мочаловой В.Я. к ГАУК "Оренбургская областная филармония" отказано.

В кассационной жалобе Мочалова В.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты постановлены без надлежащего объективного и беспристрастного исследования всех обстоятельств дела, доказательств, представленных по делу, а также без учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сообщает, что аттестация, назначенная приказом N от 30 июня 2021 года, в настоящее время отменена.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мочалова В.Я. была принята на работу в ГАУК "Оренбургская областная филармония" артисткой хора Оренбургского государственного академического русского народного хора с 20 июня 1983 года, 01 ноября 2011 года с ней был заключен трудовой договор N.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с Мочаловой В.Я, определено, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу пункта 5.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностным обязанностям артистка хора исполняет хоровые партии, руководствуясь указаниями и требованиями дирижера; привлекается к исполнению сольных запевов и самостоятельных сольных партий; в соответствии со своей квалификацией может занимать ведущее положение в отдельных группах хора; постоянно работает над повышением своего исполнительского мастерства; должна обладать творческой индивидуальностью, ярким, красивым по тембру голосом полного диапазона и высоким профессиональным мастерством; владеть средствами вокально-хоровой техники.

29 июня 2021 года художественный совет ГАУК "Оренбургская областная филармония" обратился к директору данного учреждения со служебной запиской, в которой в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы нескольких артистов Оренбургского государственного академического русского народного хора просил рассмотреть вопрос о проведении очередной (неплановой) аттестации артистов Оренбургского государственного академического русского народного хора, в том числе Мочаловой В.Я.

30 июня 2021 года на основании указанной служебной записки руководителем ГАУК "Оренбургская областная филармония" был издан приказ N "О проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мочалова В.Я. от исполнения своих должностных обязанностей работодателем не отстранялась, каких-либо приказов об отстранении Мочаловой В.Я. от работы не принималось, она принимает участие в репетиционной работе, включена в графики индивидуальных занятий с хормейстером, при этом получает заработную плату, обусловленную трудовым договором. Также суд установил, что основания проведения внеочередной аттестации Мочаловой В.Я. (а именно необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения) предусмотрены Положением о порядке проведения аттестации работников ГАУК "Оренбургская областная филармония", а включение в список работников, подлежащих внеочередной аттестации, является прерогативой работодателя. В данном случае у работодателя имелись основания для включения Мочаловой В.Я. в состав лиц, подлежащих внеочередной аттестации, на основании соответствующей записки художественного совета. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив следующее.

В 2019 году в отношении Мочаловой В.Я. была проведена плановая аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что Мочалова В.Я. не соответствует занимаемой должности. Однако, результаты указанной аттестации работодателем учтены не были, поскольку аттестация была проведена в отсутствие в составе аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации.

Кроме того, по мнению художественного совета, который является коллегиальным органом, имелась необходимость проведения аттестации, то есть оценка качеств артистов. При этом художественный совет определил, что внеочередной аттестации подлежат ряд артистов хора, а не только исключительно истец Мочалова В.Я.

Оснований не соглашаться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они очень подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, проанализированы условия заключенного с истцом трудового договора, положения локальных актов, устанавливающих порядок проведения аттестации, а именно Положение о порядке проведения аттестации работников Государственного автономного учреждения культуры "Оренбургская областная филармония", утвержденное ГАУК "Оренбургская областная филармония" на основании приказа N-п от 12 марта 2018 года.

Данным Положением установлено, что аттестация работников филармонии проводится один раз в 7 лет (пункт 2.1 Положения). Аттестация работников может проводиться как плановая (очередная) - регулярно, за установленный промежуток времени, так внеочередная (внеплановая) в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, а также с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения (пункт 2.2 Положения).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, они заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, и должным образом проверены судами. Оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется. Всем доводам истца судами дана надлежащая оценка.

При разрешении настоящего спора судами правомерно применены положения локального нормативного акта, устанавливающего порядок проведения аттестации, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами спора.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, в том числе те, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мочаловой В.Я.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева