Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9061/2022[88-10785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченковой Оксаны Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4078/2021 по иску Панченковой Оксаны Владимировны к Логунову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченкова О. В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Логунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в качестве предварительной оплаты в счет будущего заключения договора перечислила ответчику Логунову А.В. за период с июля 2018 г. по май 2020 г. денежные средства в общем размере 3444279 руб. 92 коп, однако в последующем договор на оказание услуг или по передаче имущества между сторонами заключен не был, услуги не оказывались, имущество не передавалось, в связи с чем 01 июля 2021 г. она направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Панченковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Панченкова О.В. ставит вопрос об отмене В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в период с июля 2018 г. по май 2020 г. истец Панченкова О.В. со своих банковских карт N, N, N, N систематически переводила на банковские счета Логунова А.В. N, N, N, N, N, N денежные средства, в общей сумме 3444279 руб. 92 коп.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом перечисления денежных средств на условиях возвратности. При этом суд указал, что осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов. Судом приняты во внимание отсутствие подписанного предварительного договора купли-продажи, факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента первых перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, и позицию ответчика, оспаривающего, наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом. Кроме того, суд, по заявлению ответчика применил положения о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 июля 2018 г. по 18 августа 2018 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца какой-либо ошибки или случайности перечисления денежных средств ответчику. Суды правильно установили, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, перечисляя денежные средства на расчетные счета ответчика, действовал сознательно и добровольно, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель возражает против таких выводов судебных инстанций, указывает, что напротив неоднократное и длительное перечисление денежных средств ответчику свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей (обязательств), в силу которых денежные средства и передавались истцом ответчику.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы отвергает, поскольку в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств истец ссылалась на их перечисление в качестве предварительной оплаты в счет будущего заключения договора. Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4078/2021 по иску Панченковой Оксаны Владимировны к Логунову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Панченковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух