Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9074/2022[88-10788/2022]

Дело N 88-10788/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Еналова Сергея Александровича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-651/2021 (13-632/2021) по заявлению Еналова Сергея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Еналов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу 2-651/2021, на срок 120 месяцев путем внесения ежемесячной суммы в размере 5863 руб. 54 коп. В обоснование заявления Еналов С.А. сослался на тяжелое материальное положение, так как имеет среднемесячный доход в размере 13000 руб, транспортных средств и недвижимости собственности не имеет, в связи с чем не имеет возможности единовременно погасить задолженность.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Еналова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Еналов С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное по делу N 2-651/2021 по исковому заявлению Сардаева А.П. к Еналову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ответчик Еналов С.А. обязался в срок до 21 июня 2021 г. перечислить денежные средства в размере 700000 руб. в пользу истца Сардаева А.П, а истец Сардаев А.П. в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения денежных средств снять обременение на квартиру, общей площадью 60, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности; ответчик Еналов С.А. компенсирует истцу Сардаеву А.П. 30% от суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления до 21 июня 2021 г, сумма компенсации составляет 3624 руб. 60 коп.; иные судебные расходы, за исключением госпошлины, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом N 2-651/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; производство по гражданскому делу N 2-651/2021 по иску Сардаева А.П. к Еналову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Еналова С.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, не влекут безусловного предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются чрезвычайными либо непреодолимыми, препятствующими исполнению определения суда. Материальное положение, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к его исполнению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 67, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Принимая во внимание предыдущее поведения ответчика, его намерение заключить мировое соглашение с конкретными изложенными в нем условиями, исходя из принципа эстоппеля, суды дали правовую оценку представленным ответчиком документам и сочли их не достаточными доказательствами для предоставления рассрочки, заявитель доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения не представил.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, заявление Еналова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения судом первой инстанции обоснованно рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-651/2021 (13-632/2021) по заявлению Еналова Сергея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Еналова С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух