Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9095/2022[88-10696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4832/2021 по иску Петрякова Андрея Владимировича к ГУ МЧС России по Чувашской Республике о признании решения о внесении изменений в учетное дело незаконным, возложении обязанности установить норматив площади жилого помещения для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, определенный на дату постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петряков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он проходит службу в должности командира отделения 7 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чувашской Республике в звании прапорщика внутренней службы.

Решением комиссии от 13 января 2017 г. истец с составом семьи из четырех человек: он, его супруга, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 декабря 2016 г, для расчета единовременной социальной выплаты норматив жилой площади установлен в размере 72 кв.м. На дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья общий стаж службы Петрякова А.В. в календарном исчислении превысил 15 лет.

05 августа 2021 г. территориальной комиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в ГУ МЧС России по Чувашской Республике и подчиненных ему учреждениях, принято решение о внесении изменений в учетное дело Петрякова А.В. в части определения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 72 кв.м. до 37 кв.м, поскольку в ходе уточнения и проверки представленных истцом документов выяснилось, что 21 апреля 2020 г. по договору купли-продажи он приобрел земельный участок и находящееся на нем жилое помещение - жилое строение общей площадью 35кв.м. в "адрес"

Истец полагает, что решение в этой части является незаконным, учет площади данного жилого строения в качестве жилой площади является необоснованным, поскольку оно не является жилым помещением, так как предназначено только для летнего проживания (подача электрической энергии является сезонной, обеспечение теплом, газом и питьевой водой отсутствует), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости учтено как жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. Согласно строительно-техническому заключению эксперта ООО "Центр Кадастра и Права" от 16 сентября 2021 г. здание, расположенное по адресу: "адрес", не отвечает требованиям, установленным для жилого помещения.

С учетом изложенного, Петряков А.В. просил суд: признать незаконным решение от 05 августа 2021 г. о внесении изменений в учетное дело в части уменьшения размера площади жилого помещения, учитываемой при расчете размера единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения; обязать ответчика установить норматив площади жилого помещения для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, определенный на дату постановки на учет, то есть по состоянию на 29 декабря 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 февраля 2022 г, исковые требования ПетряковаА.В. удовлетворены:

- решение ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 05 августа 2021г. о внесении изменений в учетное дело истца в части уменьшения размера площади жилого помещения, учитываемой при расчете размера единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, признано незаконным;

- ответчик обязан установить норматив площади жилого помещения для расчета Петрякову А.В. единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, определенный на дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, то есть по состоянию на 29 декабря 2016 г.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Чувашской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Петряков А.В, а также представители ГУ МЧС России по Чувашской Республике и МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петряков А.В. проходит службу в должности командира отделения 7 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чувашской Республике в звании прапорщика внутренней службы. По состоянию на 01 ноября 2016 г. выслуга лет истца составила 15 лет 11 месяцев 12 дней.

Решением единой жилищной комиссии от 13 января 2017 г. ПетряковА.В. с составом семьи из четырех человек: он, его супруга, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 декабря 2016 г, установлена потребность в жилой площади - 72 кв.м.

Судами также установлено, что с 08 ноября 2013 г. Петряков А.В. и члены его семьи, на основании договора найма служебного жилого помещения, зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 17 апреля 2020 г. ПетряковА.В. приобрел в собственность учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с 20 января 1994 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для садоводства", и учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 35 кв.м. с кадастровым номером "адрес", находящийся по адресу: "адрес"

Решением территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в ГУ МЧС России по Чувашской Республике и подчиненных ему учреждениях, от 05 августа 2021 г. внесены изменения в учетное дело Петрякова А.В. и установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 37 кв.м. с учетом площади дома в садоводческом товариществе "адрес" приобретенного Петряковым А.В. по договору купли-продажи от 17 апреля 2020 г.

При этом из справки НПСТ "Ручеек" от 15 мая 2021 г. N 1 следует, что названный садовый дом для постоянного места жительства не оборудован, пригоден только для летнего проживания, в доме отсутствуют централизованные коммуникации: сети газоснабжения, централизованный водопровод с питьевой водой, канализация, подача электроэнергии осуществляется в период с 01 мая по 01 ноября каждого года. Проживание в доме возможно только в период дачного сезона.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "Центр Кадастра и Права" от 16 сентября 2021 г. N 324 исследуемое здание, расположенное по адресу: "адрес" на момент обследования не обладает необходимыми основными объемно-планировочными и конструктивными решениями для размещения в нем жилого помещения и не может являться жилым. Здание разделено строительными конструктивными элементами (перегородками) на помещения, не приспособленные для круглогодичного проживания в нем (отсутствуют кухня, санузел, жилые комнаты, тамбур). Здание не оборудовано внутренними инженерными системами (отопление, холодное водоснабжение, канализация, постоянное бесперебойное круглогодичное электроснабжение).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г..N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г..N 283-ФЗ), статьей 23, частями 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2019 г, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 20, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г..N 369 (далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г..N 369), пунктами 55, 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47 (далее по тексту - Положение от 28 января 2006 г..N 47), регулирующими спорные правоотношения, а также правовыми позициями

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16 декабря 1997 г..N 20-П и в определении от 15 февраля 2005 г..N 17-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся в учетном деле Петрякова А.В. документы не являются основанием для включения площади дома на садовом участке в суммарную площадь жилых помещений при определении размера подлежавшей выплате истцу единовременной социальной выплаты, поскольку приобретенное им на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2020 г. жилое строение без права проживания площадью 35 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на садовом земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "для садоводства" и находящемся по адресу: "адрес", было учтено в Едином государственном реестре недвижимости с 28 февраля 2013 г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в данном споре не установлено, что размещенный на садовом участке дом был признан жилым в соответствии с установленным порядком и отвечает требованиям пригодности для всесезонного проживания.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 40 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статье 23, частям 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 11, 20, 29 Правил от 24 апреля 2013 г. N369, пунктам 55, 61 Положения от 28 января 2006 г. N 47), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16 декабря 1997 г. N 20-П, определение от 15 февраля 2005 г. N 17-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрякова А.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу части 9 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Вместе с тем, в случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 настоящей статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности (часть 10 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Принимая оспариваемое истцом решение, ГУ МЧС России по Чувашской Республике сослалось то, что приобретение Петряковым А.В. земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства" и расположенного на нем жилого здания было произведено после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2020 г.

Между тем, в силу приведенных выше взаимосвязанных положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, не включаются расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", при условии принадлежности их гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что сведения о приобретенном ПетряковымА.В. жилом строении без права проживания площадью 35 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном на садовом земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N имеющем вид разрешенного использования "для садоводства" и находящемся по адресу: "адрес", были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 февраля 2013 г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. То обстоятельство, что спорный объект был приобретен истцом уже после вступления в силу указанного выше закона на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2020 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Более того, указанные выше доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрякова А.В. приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова