Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9099/2022[88-11064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лимаревой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1132/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лимаревой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лимаревой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (кредитор) и Лимаревой Ю.С. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами 35 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность : основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109110, 98 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 261 014, 13 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 277 689, 58 руб.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО "САЕ".

ООО "САЕ" ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредиту индивидуальному предпринимателю ФИО1

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Лимаревой Ю.С. в свою пользу задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109110, 98 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 261 014, 13 руб, неустойку - 100 000 руб. (размер неустойки снижен истцом); также проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0.5 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо дату фактического исполнения обязательств.

Заочным решением Варненского районного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены.

Определением суда от 16 сентября 2021 г. заочное решение Варненского районного суда Челябинской области от 7 мая 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено в Гайский городской суд Оренбургской области для рассмотрения дела по подсудности.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

С Лимаревой Ю.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Лимаревой Ю.С. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20798, 41 руб.

С Лимаревой Ю.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 831, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 г. изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Лимаревой Ю.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 69 091, 05 руб, из которых основной долг - 22578, 49 руб, проценты за пользование займом - 23512, 56 руб, неустойка - 23 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0, 5 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лимаревой Ю.С. в пользу бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в сумме 2272, 73 руб".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления- оферты N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (кредитор) и Лимаревой Ю.С. (заёмщик) заключен договор о предоставлении Лимаревой Ю.С. потребительского займа на следующих условиях: сумма кредита - 115 840 руб, срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 35 % годовых, ежемесячный платёж, состоящий из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, - 4 111 руб. (последний платёж - 4 354, 41 руб.), дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заёмщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор цессии N, на основании которого к ООО "САЕ" перешли права требования по указанному кредитному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ" уступило права требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор цессии N по кредитному договору, заключенному с Лимаревой Ю.С, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Задолженность по договору составила: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109110, 98 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 261 014, 13 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 277 689, 58 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 382, 384, 389, 388, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГг, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг, следовательно, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, соответственно, определив ко взысканию сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из следующего расчета: 4111 руб. (ежемесячный платеж) х 4 месяца + 4354, 41 руб. (последний ежемесячный платеж) = 20798, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на запрос суда не были представлены дополнительные письменные доказательства, в частности, график платежей и иные документы, на основании которых было бы возможно определить сумму основного долга и рассчитать проценты и неустойку.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с суммой задолженности, взысканной с ответчики пользу истца решением суда первой инстанции.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору подлежало путём внесения ежемесячных платежей и последний платёж должен был быть внесён ДД.ММ.ГГГГ, с иском ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем направления иска почтой, что подтверждается штампом на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ом, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и неоплаченным до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчёта задолженности, содержащегося в апелляционной жалобе, следует, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании суммы основного долга - 22 578.49 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 512.56 руб, неустойки - 122 714, 09 руб.

Проверив расчет, представленный истцом в апелляционной жалобе, рассчитанный истцом исходя из условий кредитного договора, поскольку отдельный график платежей не предусмотрен, а имеется лишь таблица в заявлении-оферте с указанием размера платежа, даты ежемесячного платежа, срока кредита, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности основного долга в размере 22578, 49 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23512, 56 руб, неустойки в размере 23 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0, 5 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) по дату фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая условия договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, приняв во внимание соотношение суммы долга и сумм неустоек, судебная коллегия снизила неустойку, подлежащую начислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения) до 23 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, позиция истца, отраженная в тексте апелляционной жалобы с приведением расчета задолженности, с учетом которой судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение, является обжалованием решения суда первой инстанции в части, в которой истцу было отказано в исковых требованиях в пределах срока исковой давности, а не новыми требованиями, предъявленными истцом, как ошибочно полагает ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лимаревой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.С. Речич