Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9133/2022[88-10810/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мальгина Сергея Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4458/2018 по заявлению ПАО "Норвик Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Мальгина Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N N 68 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Норвик Банк" о взыскании задолженности с Мальгина С.Ю.

В кассационной жалобе Мальгин С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 30 октября 2018 г, выражая несогласие с суммой долга, а также указывая на то, что судебный приказ не получал, т.к. проживает не по месту постоянной регистрации, временно был зарегистрирован с 28 сентября 2018 г. до 27 сентября 2021 г. по адресу: "адрес", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о временной регистрации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Норвик Банк" о взыскании задолженности с Мальгина С.Ю, с последнего в пользу ПАО "Новрик Банк" взыскана задолженность по договору от 14 июня 2016 г. N 2021-8658 в размере 251725, 92 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2858, 63 руб.

Согласно сопроводительному письму от 30 октября 2018 г. судебный приказ направлен должнику по адресу: "адрес", который указан в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем в качестве адреса фактического проживания.

Мальгин С.Ю. обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда округа от 22 апреля 2022 г. Малыгину С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, сама жалоба принята к производству.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа" уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления копии судебного приказа в адрес Мальгина С.Ю. (конверт с судебной корреспонденцией не возвращен в адрес суда, отчет об отслеживании почтового отправления в материалы дела не приобщен).

Из представленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N 3058 (л.д.91) следует, что на день вынесения судебного приказа Мальгин С.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", общ, с 28 сентября 2018 г. по 27 сентября 2019 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Применяя по аналогии вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к кассационному производству, исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического направления судебного приказа должнику, его несогласие с размером кредитной задолженности, суд округа находит указанные заявителем причины уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче возражений на судебный приказ, и считает необходимым его отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мальгина С.Ю. - удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4458/2018 по заявлению ПАО "Норвик Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Мальгина Сергея Юрьевича.

Разъяснить ПАО "Норвик Банк", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух