Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9145/2022[88-10800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумского Е.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3119/2021 по иску Шумского Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "специализированный застройщик Оренбургстрой" взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумский Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой". Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 138 778, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования Шумского Е.С. удовлетворены частично. С ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в пользу Шумского Е.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 16 000 руб. Взыскана с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" госпошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в пользу Шумского Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 26 000 руб.".

В кассационной жалобе Шумский Е.С. просит изменить решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 10 марта 2022 г. в части применения по заявлению ответчика к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Заявитель просит принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 6 июля 2021г. в размере 138 778, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В применении по заявлению ответчика к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки отказать полностью.

В письменных возражениях представитель ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Шумский Е.С. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить в полном объеме кассационную жалобу.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2019 г. между ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" и ООО "Недвижимость-КапиталЪ" заключен договор N участия в долевом строительстве объекта долевого строительства: " "адрес" с подвалом и техническим этажом (количество этажей: "данные изъяты"), общей площадью объекта "данные изъяты", общей площадью квартир (373 шт) - "данные изъяты", жилой площадью квартир - "данные изъяты" В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить вышеуказанный объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - до 31 декабря 2020 г.

29 октября 2019 г. между ООО "Недвижимость-КапиталЪ" и Шумским Е.С, Шумской Г.Н. заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно которому Шумский Е.С. и Шумская Г.Н. приняли на себя право требования на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры) N в вышеуказанном многоквартирном жилом доме N. Цена договора на момент заключения составила 2 024 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом обязанность по договору исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком 28 сентября 2020 г. истцу направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи объекта недвижимости, которое получено 28 октября 2020 г.

22 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, перечисленных в ней, и отказе от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей.

В связи с необходимостью устранения недостатков акт приема-передачи подписан сторонами 6 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 6 июля 2021 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 2 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определенном ко взысканию размере неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд чрезмерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, в связи с чем изменил решения в указанной части, и с учетом совокупной оценки доказательств по делу, периода неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, необходимости соблюдения принципов соразмерности, разумности и справедливости, усмотрел основания для снижения неустойки до 50 000 руб, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что основания для взыскания неустойки в полном объеме, как об этом просит истец, отсутствуют.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая неустойку в размере 50 000 руб, с учетом баланса законных интересов сторон, периода неисполнения ответчиком условий договора, характера последствий неисполнения обязательств, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении заявленного размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, заявитель кассационной жалобы не приводит обстоятельств в подтверждение своих доводов, а также аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами был принят во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Н.Г. Дурнова