Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9179/2022[88-10858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масальцева ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Масальцева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ-ЭКО" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021г. исковые требования Масальцева Н.С. удовлетворены частично, с ООО "ИКЦ-ЭКО" в пользу Масальцева Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба 64 614 руб. 50 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 4 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 892 руб. 5 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования Масальцева Н.С. к ООО "ИКЦ-ЭКО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконное, поскольку ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ. С выводами эксперта ООО "Эксперт" не согласен. Считает, что экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" и ООО "Первая оценочная компания" провели более подробное исследование.

Заявитель жалобы Масальцев Н.С, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему вручено 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 5 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, принадлежащего истцу, под управлением Хитрина А.В. и автомобиля КАМАЗ, принадлежа-щего ООО "ИКЦ-ЭКО", под управлением Мокрушина С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Экспертным исследованием АНО "Департамент судебных экспертиз", проведенном в рамках производства по делу об административном правонару-шении установлено, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой частью установки подъемника автомобиля КАМАЗ с задней правой частью автомобиля Hyundai. При этом продольные оси автомобилей в момент столкновения находились под углом 150 градусов относительно друг друга. В момент столкновения транспортных средств автомобиль КАМАЗ находился в движении задним ходом, а признаков нахождения в движении автомобиля Hyundai в момент столкновения с технической точки зрения не усматривается.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" следует, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ стоял, а ТС Hyundai находился в движении и совершил с ним столкновение.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая оценочная компания", в момент столкновения автомобиль Hyundai находился в неподвижном положении, а автомобиль КАМАЗ находился в движении задним ходом в направлении движения относительно автомобиля Hyundai сзади наперед справа налево, так как направление трасс на контактируемых элементах автомобиля Hyundai (на крышке багажника, на задней части правого заднего крыла, на панели задка), возникших при столкновении, относительно автомобиля Hyundai сзади наперед справа налево совпадает с направлением движения автомобиля КАМАЗ при движении его задним ходом в направлении движения относительно автомобиля Hyundai сзади наперед справа налево. Если бы в момент столкновения автомобиль Hyundai находился в движении задним ходом, то направление трасс на контактируемых элементах автомобиля Hyundai (на крышке багажника, на задней части правого заднего крыла, на панели задка), возникших при столкновении, совпадало бы с направлением движения автомобиля Hyundai и было бы сзади наперед параллельно осевой линии автомобиля.

Согласно повторной судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" наличие, размещение и локализация обломков от поврежденных элементов Hyundai свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ стоял неподвижно, а ТС Hyundai находилось в движении и совершило наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ при движении задним ходом. Механизм следообразования повреждений не противоречит направлению движения автомобиля Hyundai.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации столкновение автомобилей Hyundai и КАМАЗ произошло при обоюдной вине обоих водителей (по 50%) в результате допущенных ими нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Полагая, что выводы ни одной из экспертиз нельзя признать однозначными, суд указал, что оба участника ДТП - Мокрушин С.А. и Хитрин А.В. - управляли транспортными средствами без должной осмотрительности, чем создали опасность для движения транспортных средств друг друга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ" достоверным и допустимы доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, мотивированный вывод по поставленному вопросу. Экспертом оценены все представленные на исследование документы. Исследовательская часть содержит подробный анализ механических повреждений автомобиля Hyundai, направление следов скольжения в повреждениях, учтено расположение автомобилей на месте происшествия, их характеристики, а также расположение отброшенных при ударе объектов. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, в том числе ему предоставлено право производства трасологических экспертиз, исследования обстоятельств ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учётом заключения ООО "Эксперт", выводы которого согласуются с объяснениями Мокрушина С.А, данными в административном материале, показаниями свидетеля Порываева А.Э, пришел к выводу, что в действиях водителя КАМАЗ отсутствуют нарушения Правил дорожного движения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Мокрышина С.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт", не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом в качестве доказательства в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масальцева ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи