Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9181/2022[88-10794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан) кассационную жалобу Хасаншина Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-9285/2021 по иску Хасаншина Р.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Хасаншина Р.Н. Патраковой Н.П, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2021 года, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Рязанцевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасаншин Р.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика от 18 декабря 2020 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда. Ответчик не включил в его страховой стаж период работы с 13 июня 2008 года по 31 декабря 2011 года в ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" в качестве инженера.

С данным решением он не согласен, так как в трудовой книжке имеется запись о спорном периоде работы, данные записи внесены своевременно, не имеется каких-либо подчисток или исправлений, скреплены подписью должностного лица и печатью. Также записи не оспорены стороной ответчика.

Кроме того, за спорные периоды истцом были предоставлены справки от 30 июля 2020 года N и от 14 мая 2019 года N. За спорный период работы страхователем предоставлены сведения о периодах работы, осуществлявшихся на территории России и о начисленных страховых взносах с 1 января 2012 года по 15 февраля 2020 года. Дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования - 28 апреля 2012 года.

Истец полагает, что обстоятельство, что работодатель не подал в отношении него индивидуальные сведения не может служить основанием к отказу во включении данного периода в льготный стаж, поскольку представление соответствующих сведений является обязанностью именно работодателя, а не самого работника.

На основании изложенного, просил обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж на соответствующих видах работ период с 13 июня 2008 года по 31 декабря 2011 года в качестве инженера в ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года постановлено: иск Хасаншина Р.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж на соответствующих видах работ Хасаншина Р.Н. период работы с 13 июня 2008 года по 31 декабря 2011 года в должности инженера в ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального Закона Российской Федерации N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с 1 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по данному делу отменено, вынесено новое решение, которым Хасаншину Р.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Хасаншин Р.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Хасаншина Р.Н. Патраковой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Рязанцевой Ю.В, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением ответчика от 18 декабря 2020 года N Хасаншину Р.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда. Стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 5 лет 9 месяцев 27 дней, страховой стаж - 31 год 2 месяца 6 дней.

В указанный страховой стаж за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 13 июня 2008 года по 31 декабря 2011 года в качестве инженера в ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", так как в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ответу ПФР в городе Нягани ХМАО-Югра на запрос о дополнении (корректировке) индивидуального лицевого счета застрахованного лица, дополнить ИЛС Хасаншину Р.Н. за спорный период с 13 июня 2008 года по 31 декабря 2011 года не представляется возможным, поскольку Хасаншин Р.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования только 28 апреля 2012 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пенсионный фонд формально не может включить указанный спорный период в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, хотя желает этого. Суд указал, что из содержания письма ПФР следует, что Пенсионный фонд города Нягани, не оспаривая факт работы истца в МКС, не может по формальным основаниям включить стаж с территориальным кодом, поскольку истец зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета после спорного периода, а внести сведения в ИЛС задним числом, изменить дату регистрации в системе невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хасаншин Р.Н. в спорный период времени являлся иностранным гражданином (гражданином Украины) и относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации.

Доказательств уплаты за истца страховых взносов до 1 января 2012 года, как и доказательств того, что истец воспользовался своим правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не относился к застрахованным лицам в соответствии с положениями статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период за него не осуществлялась.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району от 18 января 2022 года N, Хасаншин Р.Н, 21 августа 1961 года рождения, уроженец СССР, Украины, значился зарегистрированным, снят с регистрационного учета по месту жительства/пребывания по адресу ХМАО-Югра, Октябрьский район, п.Талинка, общежитие только с 18 марта по 10 июня 2015 года.

Хасаншин Р.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 28 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда о включении периода работы истца с 13 июня 2008 года по 31 декабря 2011 года в должности инженера ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях противоречит нормам действующего пенсионного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о его отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хасаншина Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на страховую пенсию (до 1 января 2015 года) предусмотрено как для граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством, так и для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Одним из таких условий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", абзац 3 статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является наличие у застрахованного лица страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

При этом, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам были отнесены, в том числе, работающие по трудовому договору иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 7).

При этом в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространялось обязательное пенсионное страхование, статьей 29 указанного закона было предусмотрено право добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" абзац первый пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" был изложен в новой редакции, предусмотревшей с 1 января 2012 года возможность отнесения к застрахованным лицам также работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, до 1 января 2012 года обязательному страхованию подлежали иностранные граждане, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации.

С 1 января 2012 года к категории лиц, подлежащих страхованию, были отнесены иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации.

До 1 января 2012 года иностранные граждане имели право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку в спорный период истец не воспользовался своим правом на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, являясь гражданином Украины, в связи с чем, страховые взносы за него не оплачивались работодателем, а также Хасаншин Р.Н. в спорный период времени до 01 января 2012 года не являлся лицом постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, выводы судов об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж указанного периода его работы, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанции не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хасаншина Р.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.С.Уланова