Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9229/2022[88-10698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7687/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "МАКС" Маштаковой Г.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Петросяна Т.З.

В обоснование требований указано, что между АО "МАКС" и Петросяном Т.З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Петросян Т.З. признан потерпевшим, произошедшего 1 октября 2020 г, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Заявитель произвел выплату страхового возмещения Петросяну Т.З. в размере 237 000 руб, однако потребитель поставил вопрос о доплате страхового возмещения в размере 163 000 руб, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

АО "МАКС" отказало Петросяну Т.З. в доплате заявленных им сумм, после чего Петросян Т.З. обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО "Авто-АЗМ" провело независимую экспертизу.

Руководствуясь выводами данной экспертизы, финансовый уполномоченный 22 июня 2021 г, рассмотрев обращение Петросяна Т.З, принял решение об удовлетворении его требований и взыскании страхового возмещения в размере 163 000 руб.

АО "МАКС" полагало, что экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика), согласно которой стоимость годных остатков определяется путем реализации на специализированных торгах.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, в удовлетворении требований страховщика отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судебными инстанциями были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

Судами установлено, что 1 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, принадлежащему Петросяну Т.З, признанному потерпевшим в этом дорожно-транспортном происшествии.

АО "МАКС" 5 ноября 2020 г. выплатило Петросяну Т.З. страховое возмещение в сумме 237 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Петросян Т.З. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Авто-АЗМ" независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 714800 руб, с учетом износа - 441 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 651299 руб, стоимость его годных остатков - 223869 руб. 70 коп.

При определении последних эксперт данного общества руководствовался расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г, установившего наступление полной гибели транспортного средства, с АО "МАКС" в пользу Петросяна Т.З. взыскано страховое возмещение в размере 163 000 руб, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Полагая стоимость годных остатков иной, страховая организация сослалась на экспертные заключения, выполненные ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по ее заказу.

На основании заключения указанной организации от 28 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта вышеозначенного транспортного средства без учета износа составляет 892 400 руб, с учетом износа - 765 200 руб.

Согласно экспертному заключению того же общества от 2 ноября 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 607 000 руб, стоимость его годных остатков (определенная методом специализированных торгов) - 370 000 руб.

Оценив заключение ООО "Авто-АЗМ", суд первой инстанций принял его в качестве надлежащего процессуального средства доказывания по делу.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии с выводом суда относительно правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, а не по данным специализированных торгов, суд второй инстанции отметил, что экспертом ООО "Авто-АЗМ" подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным таких торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не дали должной оценки с учетом подлежащих применению перечисленных правовых норм имеющимся в материалах дела сведениям о результатах аукциона, проведенного на интернет-портале AUTOonline, представляющих собой наивысшее оценочное предложение в сумме 370 000 руб, которые свидетельствуют о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке.

При этом не привели ссылок на доказательства, опровергающие эти данные.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи