Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9239/2022[88-10807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Т.Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-888/2021 по иску Вотиновой М.С. к Князевой Т.Г, Князеву А.Г. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Князевой Т.Г, Князеву А.Г. В обоснование своих требований указала, что она является наследником по завещанию после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 которая состояла в браке с ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ). В собственности супругов находилось совместно нажитое имущество земельный участок и дом, находящиеся по адресу: "адрес", а также легковой автомобиль ВАЗ 21214 с г/н N VIN N, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку все совместно нажитое имущество было оформлено на ФИО1, истец просила суд признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 трехкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" и земельный участок общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", легковой автомобиль ВАЗ 21214; выделить супружескую долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде "данные изъяты" спорной трехкомнатной квартиры, "данные изъяты" доли спорного земельного участка, "данные изъяты" доли легкового автомобиля ВАЗ 21214; признать право собственности Вотиновой М.С. в порядке наследования на "данные изъяты" трехкомнатной квартиры, "данные изъяты" доли земельного участка, "данные изъяты" доли легкового автомобиля ВАЗ 21214.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. исковые требования Вотиновой М.С. к Князевой Т.Г, Князеву А.Г. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество удовлетворены частично. Выделена супружеская доля ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: "данные изъяты" доли квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N; "данные изъяты" доли легкового автомобиля ВАЗ 21214 с г/н N VIN N. Признано право собственности Вотиновой М.С. в порядке наследования на: "данные изъяты" доли квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N; "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты" доли легкового автомобиля ВАЗ 21214 с г/н N VIN N. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Князева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов Князевых, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на ненадлежащую подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, а также указывает на заявление требований о признании недействительным завещания в части, включении имущества в состав наследства (обязательная доля), признании права собственности на 3/8 доли в имуществе супругов Князевых.

В письменных возражениях Вотинова М.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу Князевой Т.Г. - без удовлетворения. Отмечает, что после смерти супруги ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии обязательной доли не обратился, не выделил супружескую долю, следовательно, он не принял обязательную долю в наследственном имуществе.

В письменном заявлении от 6 мая 2022 г. Князева Т.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе подержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала Вотиновой М.С. все принадлежащее имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе земельный участок и дом, находящиеся по адресу: "адрес".

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что при жизни ФИО1 являлся собственником трехкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты", а также "данные изъяты" земельного участка общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" кадастровым номером N, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора о пожизненном содержании с иждивением, а также собственником легкового автомобиля ВАЗ 21214 с г/н N VIN N, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Вотинова М.С.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились племянники умершего Князева Т.Г. и Князев А.Г.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Вотиновой М.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1112, 1150, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорное имущество приобретено ФИО1 в браке с ФИО2 следовательно, оно является совместно нажитым имуществом супругов, сторонами указанные обстоятельства также подтверждены и не оспорены.

С учетом того, что завещание ФИО2 никем не оспорено, недействительным не признано, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости выделения супружеской доли ФИО2 В.С. из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на "данные изъяты" доли указанного имущества в порядке наследования по завещанию за Вотиновой М.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исследовав правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, установила, что первоначально супруги приобрели квартиру и доли в земельном участке на основании возмездных сделок в период брака, передав их в собственность ФИО на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Однако 25 ноября 2016 г. на основании соглашения о расторжении указанного договора, имущество возвращено в собственность ФИО1

Учитывая факт приобретения спорного имущества в период брака по возмездным сделкам, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство передачи ФИО1 квартиры и доли в земельном участке в собственность иных лиц на основании договора пожизненного содержания с иждивением и по его расторжению возвращение ФИО1, на правовой режим данного имущества как совместной собственности супругов не влияет.

Выводы судебных инстанций о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и о выделении супружеской доли ФИО2 в порядке статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты" доли квартиры и автомобиля, а также "данные изъяты" земельного участка после смерти ФИО2 и наличии оснований для признания за Вотиновой М.С. права на наследственное имущество по завещанию признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах спора.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, подписанного супругами ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, находились в совместной собственности ФИО2, следовательно, после расторжения указанного договора, квартира и доли в земельном участке возвратились в совместную собственность супругов, а не в личную собственность ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы в указанной части, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии оснований для признания за Вотиновой М.С. права собственности на "данные изъяты" спорной квартиры и автомобиля, а также на "данные изъяты" земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок, сроки и способы принятия наследства определены положениями статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - супруг ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, данные обстоятельства применительно к статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве, судами не исследовались, тогда как являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора по иску Вотиновой М.С. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости и автомобиль в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании за Вотиновой М.С. право собственности на "данные изъяты" спорных квартиры, автомобиля, "данные изъяты" земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанные выше нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. об удовлетворении исковых требований Вотиновой М.С. о признании права собственности истца в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры, "данные изъяты" доли автомобиля, "данные изъяты" земельного участка, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. об удовлетворении исковых требований Вотиновой М.С. о признании права собственности истца в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры, "данные изъяты" доли автомобиля, "данные изъяты" земельного участка отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина