Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9254/2022[88-11840/2022]

Дело N 88-11840/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Миронова Сергея Николаевича на определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по материалу N 13-Ш-29/2021 по заявлению Беловой Анны Владимировны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что 20 февраля 2020 г. между Мироновым И.А. и Беловой А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 5 июля 2020 г, цедент передал, а цессионарий приняла право требования к должнику-ИП Мироновой Р.И, основанному на кредитном договоре N061100/0137 от 31 марта 2006 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КФХ Егоровой Галины Михайловны, договоре об ипотеке(залоге недвижимости) N061100/0137-7/1 от 31 марта 2006 г, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мироновой Р.И, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июля 2012 г. по делу NА79-14428/2011, а также по договору уступки права требования от 30 марта 2017 г, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мироновым И.А. Просит произвести замену взыскателя-Миронова И.А. на Белову А.В.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. заявление Беловой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Миронова И.А. на Белову А.В. по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении Крестьянского фермерского хозяйства Егоровой Г.М, Егоровой Г.М, Егорова П.Ф, Мироновой Р.И. по гражданским делам N2-63-09 и 2-Ш-01-2011.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части замены взыскателя Миронова Ивана Анатольевича на Белову Анну Владимировну по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении Мироновой Раисы Ивановны по гражданским делам NN 2-63-09 и 2-Ш-01-2011, разрешен вопрос в указанной части по существу, в удовлетворении заявления Беловой А.В. о процессуальном правопреемстве по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении Мироновой Раисы Ивановны по гражданским делам NN 2-63-09 и 2-Ш-01- 2011, отказано. Абзац первый резолютивной части определения Батырсвского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. исключен, в остальной части определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части выводов в отношении КФХ Егоровой Г.М, Егоровой Г.М. и Егорова П.Ф.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 г. (гражданское дело N 2-63-09) с крестьянского фермерского хозяйства Егоровой Г.М. (далее - КФХ Егоровой Г.М, ) и Егорова П.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке по кредитному договору от 31 марта 2006 г. N 061100/0137 взысканы долг в размере 4 951 321 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом исходя из размера 14 % годовых от суммы задолженности за период с 1 января 2009 г. по 20 апреля 2009 г. в размере 185 041 руб. 29 коп. и далее, начиная с 21 апреля 2009 г, проценты от суммы непогашенного кредита до дня его возврата, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 491 руб. 43 коп,, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29 января 2009 г. по 6 апреля 2009 г. в размере 4 505 руб. 43 коп.; с КФХ Егоровой Г.М. и Егорова П.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 000 руб. с каждого. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий Егоровой Г.М. и Егорову П.Ф. коровник площадью 649, 86 кв.м. в "адрес", на право аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м, на принадлежащие Егоровой Г.М. мини-кафе "Мария" площадью 137, 3 кв.м и земельный участок площадью 150 кв.м по адресу: "адрес", на камеру холодильную типа КХС- 2, 1978 года выпуска.

В рамках гражданского дела N 2-63-09 определением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 г. были выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Егорову П.Ф, КФХ Егоровой Г.М, Мироновой Р.И. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод, расположенный по адресу: "адрес", и производство по этим требованиям было приостановлено до разрешения по существу рассматриваемого в Арбитражном суде Чувашской Республики спора о признании недействительным договора N 061100/0137-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 31 марта 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновой Р.И, предметом которого являлся залог ? доли в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод площадью 964, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2009 г. признан недействительным договор N 061100/0137-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 31 марта 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновой Р.И, в части включения арочного склада, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2011 г, принятым по гражданскому делу N 2-Ш-01-2011 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Егорову П.Ф, КФХ Егоровой Г.М, Мироновой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание посредством реализации с публичных торгов на принадлежащую Мироновой Р.И, ? долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод площадью 964, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (за исключением арочного склада). Этим же решением с Егорова П.Ф, КФХ Егоровой Г.М. и Мироновой Р.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 266 руб. 67 коп. и расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере по 7 333 руб. 34 коп.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на Миронова И.А. по исполнительным листам, выданным Шемуршинским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ Егоровой Г.М, Егоровой Г.М, Егорова П.Ф, Мироновой Р.И. по гражданскому делу N 2-63- 09.

20 февраля 2020 г. между Мироновым И.А. (цедент) и Беловой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, а 5 июля 2020 г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Мироновой Р.И. (должник), которое составляет задолженность по кредитному договору от 31 марта 2006 г. N 061100/0137, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ Егоровой Г.М, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 марта 2006 г. N 061100/0137-7/1, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновой Р.И, установленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июля 2012 г. по делу N А79-14428/2011 и договором уступки права требования от 30 марта 2017 г, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновым И.А.

Миронова Р.И. умерла 17 декабря 2020 г.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. произведена замена Мироновой Р.И. правопреемником Мироновым С.И.

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя на стадии исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора уступки права требования от 20 февраля 2020 г. к Беловой А.В. перешло принадлежавшее Миронову И.А. право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора от 31 марта 2006 г. N 061100/0137, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ Егоровой Г.М.

Отменяя определение суда в части удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительным документам, выданным в отношении Мироновой Р.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении указанного должника, оставив в остальной части определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно иными участвующими в деле лицами не обжаловалось, соответственно законность и обоснованность определения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, как основанными на правильном применении ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемым апелляционным определением на Миронова С.Н. какие-либо обязанности не возложены, равно как он не привлечен к какой-либо ответственности, соответственно его права и законные интересы в части замены взыскателя по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ Егоровой Г.М, Егоровой Г.М, Егорова П.Ф. не нарушаются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в части замены взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении КФХ Егоровой Г.М, Егоровой Г.М. и Егорова П.Ф, определение суда иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловалось.

К настоящей кассационной жалобе Миронов С.Н. документов, подтверждающих его полномочия, на представление интересов КФХ Егоровой Г.М, Егоровой Г.М. и Егорова П.Ф, в т.ч. обжалования судебных актов, не приобщил.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. в неотмененной части, и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по материалу N 13-Ш-29/2021 по заявлению Беловой Анны Владимировны о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух