Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9275/2022[88-11124/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г., апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Рашидовой ФИО7 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Рашидовой Л.Н. взысканы страховое возмещение в размере 21 500 руб, неустойка 21 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения при надлежащий Рашидовой Л.Н. автомобиль.

ПАО "СК "Росгосстрах" признав страховым случаем, 12 февраля 2020 г. выдало истцу направление на СТОА ООО "Динамика".

При получении автомобиля 27 февраля 2020 г. после проведения ремонта было выявлено смещение переднего бампера.

Согласно экспертного заключения N N-2020 ИП Киселева А.А, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 30 500 руб.

27 апреля 2020 г. Рашидова Л.Н. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2020 года N У-20- N/5010-007 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Рашидовой Л.Н. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Овален".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ремонт транспортного средства произведён не должным образом и пришел к взысканию со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 21 500 руб. (30500-9000), с учетом заключения ИП Киселева А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательст-вами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассацион-ной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных наруше-ний норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова