Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9326/2022[88-10857/2022]

Дело N 88-10857/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Имамова Радиса Мирхатовича на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по заявлению Имамова Радиса Мирхатовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-316/2021

УСТАНОВИЛ:

Имамов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-316/2021 по иску Имамова Р.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Илишевском районе Республики Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении супруги, обязании назначить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Заявитель просил взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителей в размере 148000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. заявление Имамова Р.М. удовлетворено частично. Взысканы с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Имамова Радиса Мирхатовича расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 900 руб.

В кассационной жалобе Имамовым Р.И. поставлен вопрос об отмене определения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Имамова Р.М, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию и сложность спора, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Суд обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых в 30 000 руб. определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя уменьшен судом произвольно, отклоняется как несостоятельный.

Судом принято во внимание, что представитель истца адвокат Махмутов Н.Г. принимал участие в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях (15 июня 2020 г. и 17 мая 2021 г.), в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании (29 сентября 2020 г.)

Довод кассационной жалобы о том, что суд произвел снижение судебных расходов без соответствующего заявления ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, не соответствует материалам дела.

В возражениях на заявление Имамова Р.М. о взыскании судебных расходов, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неразумность и завышенный размер заявленных расходов (л.д.244-245).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имамова Радиса Мирхатовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова