Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9347/2022[88-10817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2328/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя финансового управляющего ФИО10, представителя ФИО11, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность истца квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес", внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, который согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности этого имущества. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Постановлением Московского районного суда г..Чебоксары от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе на квартиру, расположенную по адресу "адрес", приобретенную на денежные средства, полученные в результате преступных действий ФИО1 Данным постановлением установлено, что ответчик ФИО3 является подставным лицом, которому спорная квартира передана формально. Приговором Калининского районного суда г..Чебоксары от 12 ноября 2020 года также установлен перечень имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, оформленного на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество сохранен.

Сделка в части оформления вышеуказанного имущества на ФИО3 является ничтожной, реальной стороной сделки, приобретателем и правообладателем имущества является ФИО1 Установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной передаче квартиры, однако требование до настоящего времени не исполнено. По сведениям Росреестра в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Вместе с тем, квартира поставлена на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен кадастровый номер N. В случае удовлетворения иска в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, она будет включена в конкурсную массу и реализована в интересах потерпевших и иных кредиторов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО22 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО23 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" полагала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Представитель финансового управляющего ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала. Представители ФИО11 и представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО12 возражали против доводов кассационной жалобы. Представитель банка ФИО12 также указала, что спорная квартира реализована с торгов на основании решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на "данные изъяты", общей проектной площадью квартиры N кв.м.

По условиям договора объект долевого строительства оценен в "данные изъяты" руб. Оплата осуществлена в следующем порядке: "данные изъяты" руб. оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" руб. - за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены на лицевой счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен договор залога (ипотеки) имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве, который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение.

Залог права требования по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате договора N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Частичное погашение кредита осуществлялось как заемщиком ФИО3, так и ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ИП ФИО13 и другими.

В связи ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на предмет залога: право требования жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером N, общей проектной площадью N кв.м, "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер N.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, требование которого о возврате двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес" в конкурсную массу ФИО1 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 61, 170, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности принадлежности спорной квартиры на праве собственности ФИО1, факта выбытия имущества из его владения помимо воли, а также из того, что спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, которая сторонами не оспорена и недействительной не признана.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорная квартира ФИО1 не передавалась, в его владении не находилась, доказательств оплаты стоимости квартиры ФИО1 материалы дела также не содержат, квартира фактически во владении ФИО3 не находится, право на квартиру за ней не зарегистрировано, о чем подтвердил в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1, оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего на имущество, зарегистрированное на подставное лицо ФИО3 - двухкомнатную квартиру N, площадью N кв.м, "адрес" по ул. "адрес".

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО15, ООО " "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ИП ФИО16, сохранен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, на принадлежащее ФИО1 имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, включая двухкомнатную квартиру N, площадью N кв.м, на "адрес" по ул. "адрес", находящуюся в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования под проектирование (строительство) "адрес", приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

При этом, вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 право собственности ФИО1 на спорную квартиру не устанавливалось.

Ссылка кассатора на вступившие в законную силу вышеуказанные приговор суда в отношении ФИО17, постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на спорную квартиру, как имеющие преюдициальное значение для подтверждения права собственности ФИО1 на квартиру, не опровергает выводов судов и не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Вместе с тем, указанными судебными постановлениями но уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не установлено его право собственности на спорную квартиру и факт выбытия спорного имущества из его владения по воле или помимо его воли, действия ФИО3 не оценивались.

При этом по смыслу ст. 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приговор суда сам по себе не может служить основанием для возникновения у ФИО1 права собственности в отношении спорной квартиры и основанием для удовлетворения иска об истребовании ее в его пользу.

Арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела наложен в целях разрешения гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, то есть определение гражданско-правовых последствий действий ФИО1 и разрешение настоящего спора не повлияет на реализацию права потерпевших на удовлетворение гражданских исков за счет арестованного имущества осужденного.

Так, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 115 и 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.

При этом наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р).

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Сами по себе обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу вывода суда о принадлежности спорной квартиры ФИО1, в связи с чем данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании сделки, которая сторонами в установленном законом порядке не оспорена и на момент разрешения спора не была признана недействительной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Также не обоснован довод автора жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ФИО1, поскольку согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан, привлекать к участию в деле третьих лиц, при этом, сам иск заявлен финансовым управляющим ФИО1 ФИО24 именно в целях увеличения конкурсной массы должника, что улучшает права кредиторов, кроме того, не привлечение к участию в деле кредиторов должника ФИО1 права ответчика ФИО3 не затрагивает.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Ссылки на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах имеющих значение по делу, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО21 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2328/2021 оставить без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.