Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9351/2022[88-11055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куракова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-994/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куракову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Куракову П.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору N. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 48521, 60 руб. -сумма основного долга, 1310, 08 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Куракова П.В. сумму задолженности по кредитному договор; N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168792.73 руб, в том числе сумму основного долга - 34051, 54 руб, сумму процентов - 102504, 28 руб, штрафные санкции - 32236.91 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4575, 85 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Куракову П.В. удовлетворены.

С Куракова П.В. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющую сумму основного долга в размере 34051, 54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 102504, 28 руб, неустойку за нарушение обязательства по уплате основного долга и процентов в размере 16118, 45 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4575.85 руб..

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении кредитного договора не давал своего согласия на передачу права требования задолженности третьим лицам, не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, в связи с чем был лишен возможности погашать задолженность. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, а взысканные проценты и штрафные санкции являются явно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО КБ "Пойдем!" и Кураковым П.В. заключен кредитный договор N на сумму 75000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Кураковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ

После уступки прав Кураков П.В. пополнял счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следующими взносами на сумму: ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб, ДД.ММ.ГГГГ -9250 руб, ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -2200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб, ДД.ММ.ГГГГ -2200 руб, ДД.ММ.ГГГГ -2200 руб, ДД.ММ.ГГГГ -2200 руб, ДД.ММ.ГГГГ -1300 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 1300 руб, что отражено в выписке по счету и зачтено в счет погашения задолженности (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" направил Куракову П.В. требование о погашении задолженности по основному долгу в размере 34051, 54 руб.

Заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием договора в письменной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между ОАО АКБ "Пойдем!" и ответчиком, поскольку не представлен кредитный договор, подписанный кредитором и заемщиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены, юридические факты, лежащие в основе требований Банка, с учетом характера спорного правоотношения, не проверны.

Судебная коллегия отметила, из дела усматривается, что договорные отношения сложились между ОАО КБ "Пойдем!" и Кураковым П.В, правовой режим денежных средств - кредитные средства, права кредитора по кредитному договору уступлены им истцу. Вместе с тем вопрос об истребовании у кредитора необходимых документов, на обсуждение сторон судом не поставлен.

Восполняя этот пробел, судебная коллегия направила соответствующие запросы истцу и АО КБ "Пойдем!".

В ответ на запрос коллегии АО КБ "Пойдем!" представил в суд апелляционной инстанции кредитный договор, график платежей, заявление-анкету, выписку по счету.

Согласно данным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и Кураковым П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.18% в день, с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения кредита - по ставке 0.15% в день.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4332 руб. (раздел В договора, график платежей).

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен Куракову П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в АО КБ "Пойдем!".

Поскольку вышеуказанные доказательства не представлены суду первой инстанции по уважительной причине - в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признаков недобросовестного поведения истца или злоупотребления им своими правами не установлено, судебная коллегия, в полном соответствии абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно принял в качестве новых доказательств кредитный договор, график платежей, заявление-анкету, выписку по счету, которыми подтверждается наличие кредитных отношений между ОАО КБ "Пойдем!" и Кураковым П.В.

Установлено, что кредитные обязательства ответчик частично исполнял.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований, оценив представленные в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства, наличия у ответчика задолженности по данному кредитному договору, право на взыскание которой было переуступлено кредитором истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 307, 309, 310, 329, 420, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустойку, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на уступку прав требования, опровергаются материалами дела. Так, согласно п.3.5.2 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг, подписанного Кураковым П.В, Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что должник не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не имеют правового значения, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо прав должника не нарушают. Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущими кредиторами, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод жалобы о несоразмерности размера взысканных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина