Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9359/2022[88-10915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Бикчинтаевой Ляли Гильвановны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6792/2021 по иску Бикчинтаевой Ляли Гильвановны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о выплате денежного довольствия, убытков и компенсации морального вреда, предоставлении отпусков в натуре, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Бикчинтаевой Л.Г, представителя истца Бикчинтаева А.Т, действующего на основании доверенности от 09 июня 2021 года, представителя ответчика ФГКОУ ВО УЮИ МВД России и третьего лица МВД России Асадуллина А.Р, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2021 года, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикчинтаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГКОУ ВО УЮИ МВД России), просила:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 62 910 рублей, компенсацию за неправомерный отказ в предоставлении основного отпуска в размере 34 936 рублей, компенсацию за неправомерный отказ в предоставлении дополнительного отпуска в год увольнения в размере 18 297 рублей, компенсацию за нарушение права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 30 000 рублей, компенсацию времени проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 4 194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты;

- изменить дату увольнения, присоединив к первоначальной заявленной дате 16 сентября 2021 года дни нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности;

- взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в полном размере;

- признать незаконной служебную проверку и соответствующее заключение по якобы неэтичному поведению в отношении курсантов ФГКОУ ВО УЮИ МВД России и обязать ответчика изменить заключение служебной проверки;

- признать факт проведения ответчиком в отношении истца служебной проверки в связи с ее предполагаемым отсутствием на рабочем месте;

- восстановить ее на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- обязать начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России принести извинения истцу по месту ее проживания;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Бикчинтаева Л.Г. отказалась от требований в части изменения даты увольнения.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2000 года истец была принята на службу в органы внутренних дел в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России на должность преподавателя. 16 декабря 2020 года она подала рапорт об увольнении по собственному желанию в звании "полковник полиции" с основанием увольнения "достижение предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел". Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации был издан 25 декабря 2020 года. 12 мая 2021 года был издан приказ начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, устанавливающий дату увольнения 11 июня 2021 года. Полагает, что ее увольнение со службы в органах внутренних дел не соответствует закону по следующим основаниям. Начиная с 11 декабря 2020 года на нее оказывалось давление с целью написания ею рапорта об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Формой давления являлись служебные проверки, проводимые в отношении нее якобы в связи с нарушением ею служебной этики и служебной дисциплины, а также поведение руководства, выразившееся во введении ее в заблуждение относительно возможных последствий, с которыми она может столкнуться в случае отстаивания своих интересов. Ей не были предоставлены отпуска в натуральной форме согласно поданных 18 января 2021 года и подписанных руководством соответствующих рапортов. С учетом остатка основного отпуска за 2020 год в количестве 20 дней и основного отпуска за 2021 год в количестве 30 дней в их продолжительность не включаются выходные и праздничные дни в количестве 16, 66 дней. При расчете денежной компенсации 16, 66 выходных и праздничных дней не были учтены, а при предоставлении отпуска в соответствии с ее волеизъявлением они были бы оплачены. Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в нарушение установленного законом порядка был рассчитан пропорционально, исходя из количества 6, 25 календарных дней.

При этом пропорционально периоду службы в год увольнения компенсация дополнительного отпуска производится лишь в случае, если он не использовался. Истец лишилась права оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, поскольку вместо отпуска в натуре ей неправомерно вопреки ее рапорту была выплачена денежная компенсация. Учитывая, что в настоящее время она не может воспользоваться правом на оплату стоимости проезда, считает возможным выплатить ей соразмерную компенсацию. В результате неправомерных действий работодателя истец на протяжении четырех месяцев (с января 2021 года по май 2021 года) находилась на больничном и не могла исполнять свои служебные обязанности. Такое отношение работодателя причинило ей значительные нравственные страдания. Кроме того, считает незаконным проведение служебной проверки по факту нарушения требований этического поведения к сотрудникам органов внутренних дел, поскольку она не была уведомлена о проведении проверки, принятом решении. Также указывает на то, что ей не были представлены заключение и материалы служебной проверки по факту отсутствия ее на рабочем месте более четырех часов подряд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска Бикчинтаевой Л.Г. к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" отказано.

В кассационной жалобе Бикчинтаева Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, он же представитель третьего лица МВД РФ полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указывает, что приказом МВД России от 06 мая 2022 года N л/с в приказ об увольнении истца внесены изменения в части указания основания увольнения, истец уволена по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бикчинтаева Л.Г. с 22 февраля 2000 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. С сентября 2014 года была назначена на должность доцента кафедры педагогики и психологии в деятельности сотрудников ОВД Уфимского юридического института МВД России.

29 сентября 2020 года между ФГКОУ ВО УЮИ МВД России и Бикчинтаевой Л.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год.

16 декабря 2020 года Бикчинтаева Л.Г. обратилась к Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортом об увольнении со службы из органов внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации N л/с 25 декабря 2020 года контракт с Бикчинтаевой Л.Г. прекращен (расторгнут), она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 12 мая 2021 года N л/с в соответствии с частью 1 статьи 63 вышеуказанного Федерального закона Бикчинтаевой Л.Г. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 13 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, установлена дата увольнения - 11 июня 2021 года и произведен окончательный расчет с Бикчинтаевой Л.Г. с выплатой единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел в размере семи окладов денежного содержания, материальной помощи за 2021 год в размере одного оклада денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованные: дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012-2016 годы (45 календарных дней); дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год (10 календарных дней); часть основного отпуска за 2020 год (20 календарных дней); основной отпуск за 2021 год (30 календарных дней); дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год пропорционально периоду службы в год увольнения (6, 25 календарных дней); время выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год (55 часов 30 минут).

Согласно справке финансово-экономического отдела института от 25 июня 2021 года Бикчинтаевой Л.Г. начислено и перечислено на лицевой счет денежное довольствие в полном размере, в размере 1 041 347, 42 рублей, из них: выплачено денежное довольствие за январь - июнь 2021 года в размере 343 207, 49 рублей; выплачена материальная помощь за 2021 год в размере одного оклада денежного содержания в размере 33 571 рубль; компенсация за время выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в размере 14 594 рубля; компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении: дополнительные отпуск за ненормированный служебный день за 2012-2016 годы (45 календарных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2019 год (10 календарных дней), часть основного отпуска за 2020 год (20 календарных дней), основной отпуск за 2021 год (30 календарных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2021 год (6, 25 календарных дней) в размере 234 034, 73 рубля; выходное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере 260 619 рублей; компенсация за вещевое обмундирование в размере 155 321, 20 рубль.

Также установлено, что после подачи Бикчинтаевой Л.Г. рапорта об увольнении из органов внутренних дел (16 декабря 2020 года) она с 17 декабря 2020 года находилась на листке нетрудоспособности до 30 апреля 2021 года.

В период нахождения на больничном 18 января 2021 года Бикчинтаева Л.Г. обратилась к начальнику Уфимского юридического института МВД России с рапортом о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 29 января 2021 года. Также 18 января 2021 года Бикчинтаева Л.Г. обратилась к начальнику Уфимского юридического института МВД России с рапортом о предоставлении ей второй части основного отпуска (20 календарных дней), 14 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, присоединив их к основному отпуску за 2020 год, основного отпуска (30 календарных дней) за 2021 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел (15 календарных дней) за 2021 год, 2 календарных дня на проезд к месту проведения отпуска в г. Минеральные воды авиационным транспортом с 22 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикчинтаевой Л.Г. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за отказ в предоставлении основного отпуска, компенсации за отказ в предоставлении дополнительного отпуска, компенсации за нарушение права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для предоставления отпуска является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска, при этом сотруднику, увольняемому по достижении предельного возраста, предоставление указанных отпусков действующим законодательством не предусмотрено. Приказ ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о предоставлении отпусков истцу в 2021 году не издавался; документальное подтверждение факта пребывания в местах проведения отпуска Бикчинатевой Л.Г. не предоставлено. Доказательств какого-либо давления на истца, принуждения к увольнению не представлено; со дня подачи Бикчинтаевой Л.Г. рапорта о расторжении контракта и увольнении из органов МВД России по достижению предельного возраста каких-либо действий, мер, заявлений об отзыве рапорта с ее стороны не предпринималось. После увольнения Бикчинтаева Л.Г. обратилась с заявлением о получении пенсии и с 20 июня 2021 года является получателем пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что непредставление отпусков в натуре при наличии рапорта о предоставлении отпусков не свидетельствует о незаконности увольнения. Более того, рапорта о представлении отпусков поданы Бикчинтаевой Л.Г. после издания приказа Министром внутренних дел РФ о ее увольнении. Довод истца о том, что она имела право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел на условиях, действовавших в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 13 августа 2019 года, и пыталась реализовать право на увольнение на условиях, действовавших ранее, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном понимании норм материального права.

Сославшись на положения статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд пришел к выводу о том, что данные положения касаются предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Порядок предоставления отпусков при увольнении сотрудника, увольняющегося со службы после 02 августа 2019 года, регламентирован в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца).

Доводы Бикчинтаевой Л.Г. об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение в связи с достижением предельного возраста, оказание давления на нее суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку проведение в отношении истца служебной проверки по факту неэтичного поведения с курсантами не свидетельствует само по себе о вынужденности увольнения. При этом разъяснение сотруднику о том, что он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, нельзя расценивать как понуждение к увольнению.

Также судами установлено, что 10 декабря 2020 года курсанты 824 и 825 учебных взводов в количестве около 30 человек обратились к начальнику института с рапортом, в котором указано, что доцент кафедры педагогики и психологии в деятельности сотрудников ОВД полковник полиции Бикчинтаева Л.Г. в период с 12 октября 2020 года и по настоящее время в ходе проведения учебных занятий крайне грубо общается с обучающимися, постоянно кричит на них, утрачивая контроль над своим эмоциональным состоянием, изменила требования методических рекомендаций, никакого контроля, помощи, каких-либо консультаций при подготовке научных статей им не оказывает, занижает оценки независимо от того, как решат тесты на занятиях.

На основании данного рапорта начальником института назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки были опрошены доцент кафедры педагогики и психологии в деятельности сотрудников ОВД полковник полиции Бикчинтаева Л.Г, начальник кафедры педагогики и психологии в деятельности сотрудников ОВД, курсанты. Курсантами приобщены скриншоты переписок между Бикчинтаевой Л.Г. и курсантами 824 и 825 учебных взводов в социальной сети "WhatsApp", из которых следует, что Бикчинтаева Л.Г. допускает общение с курсантами с нарушениями правил этики и поведения, оказывает моральное и психологическое давление на курсантов.

Служебной проверкой выявлены нарушения Бикчинтаевой Л.Г. требований пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 6.6, 7.2. 7.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, подпунктов 7.1, 7.4, 7.10, 7.11.2, 7.11.4, должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в некачественном осуществлении преподавательской деятельности, допущения необоснованной критики в адрес курсантов, высказывании в устной и письменной речи оскорблений и утраты эмоционального контроля.

Поскольку Бикчинтаева Л.Г. уволена из органов внутренних дел согласно приказу от 25 декабря 2020 года Nл/с, по результатам выявленных нарушений комиссия к дисциплинарной ответственности ее не привлекла.

Отказывая в удовлетворении требований Бикчинтаевой Л.Г. о признании служебной проверки и заключения по результатам проверки незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено.

Доводы Бикчинтаевой Л.Г. о проведении проверки неуполномоченным лицом признаны судом несостоятельными, поскольку проверка проводилась старшим инспектором инспекции по личному составу ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" ФИО8 по поручению непосредственного руководителя истца начальника ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" ФИО9 Отсутствие регистрации сообщения, послужившего основанием служебной проверки, а также отсутствие в материалах служебной проверки ответа заявителям не подтверждают незаконности заключения служебной проверки, не влекут изменения ее результатов, не нарушают прав и законных интересов Бикчинтаевой Л.Г. Заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России". Кроме того, согласно заключению служебной проверки, к дисциплинарной ответственности истец не привлечена ввиду ее увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая требование истца о признании факта проведения в отношении истца служебной проверки в связи с предполагаемым отсутствием ее на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года старшим инспектором ФИО10 подан рапорт начальнику ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" о том, что в результате проверки прохождения постоянного личного состава через контрольно-пропускной пункт ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" выявлено, что доцент кафедры педагогики и психологии в деятельности сотрудников ОВД Бикчинтаева Л.Г. не зарегистрирована 10 декабря 2020 года. Однако, после выяснения всех обстоятельств факт отсутствия Бикчинтаевой Л.Г. не нашел своего подтверждения, что следует из рапорта старшего инспектора инспекции по личному составу ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России". Установив, что права Бикчинтаевой Л.Г. проведением проверки фактов, изложенных в рапорте ФИО10, не нарушены, доводы стороны истца о подложности рапорта ФИО10 суд счел не имеющими значения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании закона в части права истца на выбор порядка увольнения и права на отпуск, права работодателя самостоятельно принимать решение о предоставлении денежной компенсации или дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в отсутствие волеизъявления истца, в части компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, в части оснований, влекущих незаконность служебной проверки, в части поручения проведения проверки неуполномоченному лицу, в части нарушения порядка проведения проверки были предметом исследования в судах предыдущих инстанций, и им дана в оспариваемых судебных актах надлежащая оценка с подробной мотивировкой выводов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, очень подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав факт наличия в действиях истца служебного проступка в то время, как исковые требования были направлены на признание служебных проверок незаконными в связи с нарушением порядка их проведения, а также доводы о том, что судами не дана оценка материалам служебной проверки, законность которых оспаривалась истцом, полностью проигнорированы все доводы истца и ее объяснения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются текстами судебных постановлений, в которых все представленные заявителем доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, судами исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судами подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы о том, что суды оставили без внимания предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, не имеют юридического значения при увольнении по основанию - в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требование объективности и беспристрастности, подготовив проект определения по делу на дату первого рассмотрения 21 декабря 2021 года, о предопределенности решения суда без рассмотрения дела по существу, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, отклоняются судом кассационной инстанции. Заявление об отводе судьи было рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебной коллегией было вынесено соответствующее определение. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Довод стороны истца о наличии в деле при ознакомлении с ним технического проекта резолютивной части определения, который не был оглашен, опубликован и не содержал подписей судей, не может расцениваться как свидетельство выражения мнения судьи, предрешающего вывод суда по существу спора до рассмотрения дела в судебном заседании.

Доводы жалобы о несогласии с результатами рассмотрения ходатайств стороны истца об истребовании из лечебного учреждения дополнительных доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, о том, что судом немотивированно отклонены ходатайства истца о дополнительных доказательствах, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бикчинтаевой Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикчинтаевой Ляли Гильвановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева