Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9400/2022[88-11100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Лилии Салаватовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2695/2021 по иску Закировой Лилии Салаватовны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Закировой Л.С. - Брюханова С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закирова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате повреждения кровли многоквартирного дома и протекания воды через потолок произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Закирова Л.С. просила обязать ответчика устранить недостаток кровли и места чердачного перекрытия над квартирой истца не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 23 211 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания по спору о защите прав потребителя; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, относительно того, что повреждения, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, абсолютно идентичны повреждениям, причиненным в результате пролива в 2018г, которые с того времени не устранены, нарушение правил оценки доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Закировой Л.С. Брюханов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также дополнил, что судом апелляционной в нарушение требований норм процессуального права приняты дополнительные (новые) доказательства стороны ответчика без обсуждения вопроса о причине не предоставления их стороной в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Закирова Л.С. на момент разрешения спора являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая находит на последнем этаже многоквартирного дома.

Ответчик ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: "адрес".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошла протечка потолка в её квартире, о чем она сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Ответчик уклонился от составления акта осмотра.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы" N, установлено: места следов на деревянных стропилах от протекания с кровли на техническом чердачном этаже крыши, места воздействия влаги на фронтоне фасада с частичным разрушением (выпадением) штукатурного слоя, следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень) по верху алюминиевого витража по всей длине внутри балкона, сопряженные с местами протечек на фронтоне фасада, свидетельствуют о повреждениях кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", над принадлежащей истцу балконом квартиры N и над смежной с балконом кухней.

Причиной возникновения имеющихся повреждений кровли

многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", над принадлежащей истцу квартирой N, являются, в том числе

механические воздействия на кровлю крыши при проведении работ по

обслуживанию кровли с ее очисткой.

Для устранения таких повреждений кровли крыши многоквартирного

дома, расположенного по адресу: "адрес", над

принадлежащей истцу квартирой N, из-за механических воздействий на

нее, необходимо выполнить работы капитального ремонта по замене не

несущих строительных конструкций скатной кровли.

Данные работы по замене не несущих строительных конструкций скатной кровли являются капитальным ремонтом в соответствии с раскрытием понятий и с терминологией ФЗ РФ "Градостроительный кодекс РФ" N 190-ФЗ от 29.12.2004, статья 1, часть 14.2 и с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170", приложение 8.

Кроме того, экспертом отмечено, что непринятие мер по капитальному ремонту кровли над балконом квартиры N многоквартирного жилого дома "адрес" с воздействием влаги на фронтон фасада над квартирой N приведет не только к дальнейшему разрушению и выпадению штукатурного слоя, но и приведет к выпадению кирпичей стен фронтона над балконом квартиры N.

По итогам проведенного визуального осмотра объектов исследования квартиры N жилого многоквартирного дома N по адресу: "адрес" определены повреждения отделки квартиры, являющиеся следствием ее залива, в том числе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: по верху алюминиевого витража по всей длине балкона следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень); на кухне плесень, разводы, по наружной стене у окна отслоения обоев, под ними следы воздействия влаги черного цвета (плесень).

Размер материального ущерба от залива квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГг. составит 23 211 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, исходил из того, что заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ или управляющую компанию; также истцом не представлено доказательств того, что залив, имевший место, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг, произошел по вине ответчика, поскольку акт о заливе и о его причинах не составлялся, обстоятельства залива стали известны полиции и эксперту со слов Закировой Л.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан приняты дополнительные (новые) доказательства стороны ответчика: акты от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которых в указанные даты собственник кв. N Закирова Л.С. в допуске в свою квартиру отказала. При этом ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр технического этажа секции Б в присутствии супруга Закировой Л.С, в ходе которого каких - либо следов потопа над кв. N обнаружено не было, также была осмотрена крыша над квартирой N, на которой также не было обнаружено повреждений, крыша полностью очищена, следов зарубок нет, на основании чего суд апелляционной инстанции полагал верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела N по иску Закировой Л.С. к ООО "Городская Управляющая Компания" о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что весной 2018 г. в квартире истца также имело место затопление ввиду протечки кровли, при этом повреждения, на которые ссылается истец в обоснование убытков по настоящему делу, абсолютно идентичны повреждениям, причиненным в 2018 г. в результате пролива, которые не были устранены на момент разрешения спора по настоящему делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судом по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заявитель ссылается на то, что в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды освободили ответчика, который несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложили бремя доказывания на потребителя.

Факт того, что ООО "Городская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом, где находится квартира истца, не оспаривался, ответчик также не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу о проливе её квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотом обращения Закировой Л.С. к ответчику (л.д.22).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В обоснование требований Закировой Л.С. представлялись доказательства того, что пролив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию кровли и её повреждения в результате очистки ДД.ММ.ГГГГг, в частности суду была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг, принятого УУП ОУУП и ПДН N Управления МВД России по г.Уфе, согласно которого Закирова Л.С. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в вышеуказанный отдел полиции с целью фиксации факта протечки в её квартире, поскольку акт управляющей компанией не был составлен. Опрошенный по материалу проверки директор ООО "Городская управляющая компания" ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10.00 до 21.00 была произведена плановая чистка кровли, тротуаров и отмостков дома "адрес". Работы по очистке кровли были приняты комиссией в 14.00. В 15. 45 поступила жалоба в ООО ТСЖ и представителю управляющей организации по выявлению причин протечки квартиры N, принадлежащей Закировой Л.С. После повторного осмотра технического, чердачного помещения "адрес" причини признаков протечки не обнаружено.

Заключением судебной экспертизы АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы" N по итогам проведенного визуального осмотра объектов исследования квартиры N жилого многоквартирного дома N по адресу: "адрес" установлены повреждения отделки квартиры, являющиеся следствием ее залива, в том числе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: по верху алюминиевого витража по всей длине балкона следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень); на кухне плесень, разводы, по наружной стене у окна отслоения обоев, под ними следы воздействия влаги черного цвета (плесень).

Размер материального ущерба от залива квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГг. составит 23 211 руб.

Причиной возникновения имеющихся повреждений кровли

многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", над принадлежащей истцу квартирой N, являются, в том числе

механические воздействия на кровлю крыши при проведении работ по

обслуживанию кровли с ее очисткой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права указанным доказательствам оценки не дал, приведя в тексте решения выводы из заключения эксперта, указал лишь на то, что обстоятельства залива стали известны полиции и эксперту со слов Закировой Л.С. (с. 13-14 экспертного заключения), а акт о заливе и о его причинах не составлялся.

Вместе с тем, из экспертного заключения АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы" N не следует, что эксперт пришел к выводам, указанным в заключении, со слов истца Закировой Л.С. Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом проводился внешний осмотр чердачного помещения крыши, кровли снаружи, квартиры истца, а также изучены представленные на исследование документы.

В опровержение выводов эксперта ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказательств того, что залив, имевший место, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг, произошел по вине ответчика, поскольку акт о заливе и о его причинах не составлялся, суд апелляционной инстанции также сослался на акты от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которых в указанные даты собственник кв. N Закирова Л.С. в допуске в свою квартиру отказала.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что вышеназванные доказательства приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Закировой Л.С. учтены не были, в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос о признании причин невозможности представления ответчиком ранее вышеуказанных актов судом не решался, данные документы судом апелляционной инстанции в судебном заседании также не исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке судебная коллегия также считает доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о том, что повреждения, на которые ссылалась истец при рассмотрении настоящего дела, абсолютно идентичны повреждениям, причиненным её квартире в результате пролива в 2018г, которые с того времени не устранены, фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из истребованного из Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела N по иску Закировой Л.С. к ООО "Городская Управляющая Компания" о защите прав потребителя следует, что весной 2018 г. в квартире истца произошло затопление.

Из заключения эксперта ООО "Консалтинговое бюро "Метод" NС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца имеются следующие следы от протекания: отслоение слоя штукатурки на балконе; разводы на потолке в жилой комнате; на кухне зафиксированы разводы на потолке и набухание обоев.

Вместе с тем согласно экспертного заключения АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы" N в квартире истца на момент осмотра установлено: по верху алюминиевого витража по всей длине балкона следы длительного воздействия влаги черного цвета (плесень); на кухне плесень, разводы, по наружной стене у окна отслоения обоев, под ними следы воздействия влаги черного цвета (плесень), т.е, исходя из описания вышеуказанных повреждений в приведенных заключениях, они абсолютно идентичными не являются.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что следы прежних проливов в квартире были устранены, данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования с учетом возражений стороны ответчика, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина