Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9461/2022[88-10844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умутбаевой "данные изъяты", представителя Мухаметьяновой "данные изъяты" - Болотниковой А.Ф. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года по гражданскому делу N2-837/2021 по иску Рахмоновой "данные изъяты" к Мухаметьяновой "данные изъяты", Умутбаевой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести жилой дом, возмещении ущерба, встречному иску Мухаметьяновой "данные изъяты", Умутбаевой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Рахмоновой "данные изъяты" о признании права на приобретение земельного участка в собственность, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Мухаметьяновой З.М. и Умутбаевой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Рахмоновой Р.П,

УСТАНОВИЛА:

Рахмонова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаметьяновой З.М, Умутбаевой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетних Умутбаева И.Р, Умутбаева А.Р, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- возложить на Мухаметьянову 3.М, Умутбаеву Л.М, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обязанность не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" снести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

- взыскать с Мухаметьяновой З.М. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость жилого дома, располагавшегося по адресу: "адрес" по состоянию на 27.10.2015 года, "данные изъяты" рублей - убытки, вызванные увеличением стоимости жилого дома по состоянию на 11.08.2021 года и необходимостью построить аналогичный дом взамен снесенного.

Мухаметьянова 3.М, Умутбаева Л.М, действующая в интересах несовершеннолетних "данные изъяты". обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать право на приобретение у Рахмоновой Р.П. в собственность земельный участок площадью 772 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", участок "данные изъяты" с кадастровый номер "данные изъяты":127, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей, по 1/3 доли каждому.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 года, иск Рахмоновой Р.П. удовлетворен частично.

На Мухаметьянову "данные изъяты", Умутбаеву "данные изъяты", действующую в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", возложена обязанность не чинить Рахмоновой "данные изъяты" препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

На Мухаметьянову "данные изъяты", Умутбаеву "данные изъяты", действующую в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", возложена обязанность снести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

С Мухаметьяновой "данные изъяты" в пользу Рахмоновой "данные изъяты" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Мухаметьяновой "данные изъяты" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С Умутбаевой "данные изъяты" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Рахмоновой Р.П. отказано.

В удовлетворении встречного иска Мухаметьяновой "данные изъяты", Умутбаевой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Рахмоновой "данные изъяты" о признании права на приобретение земельного участка в собственность отказано.

В кассационной жалобе Умутбаева Л.М, представитель Мухаметьяновой З.М. - Болотникова А.Ф. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на отсутствие оснований для сноса принадлежащего Мухаметьяновой и Умутбаевым дома, так как в установленном законом порядке право собственности на него не оспорено, не признано недействительным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2005 года между Рахмаевым М, "данные изъяты" заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":332 площадью 1321 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты":127 площадью 758 кв.м и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 46 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":127. Данное недвижимое имущество расположено по адресу: "адрес".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, договор купли-продажи от 27.10.2005 года жилого дома и земельных участков признан недействительным; прекращено право собственности Мухаметьяновой 3.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Мухаметьяновой 3.М. на данный земельный участок; за Рахмоновой Р.П. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу 10.09.2019 года, разъяснено, что судебным решением от 25.02.2019 года прекращено право собственности Мухаметьяновой 3.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1321 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":332 и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 758 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":127; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Мухаметьяновой 3.М. на вышеуказанные земельные участки, право собственности на которые признано за Рахмоновой Р.П.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":127 на момент рассмотрения настоящего дела расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":711, возведенный Мухаметьяновой 3.М. в 2018 году, то есть в период, когда она на основании договору купли-продажи от 27.10.2005 года являлась собственником указанного земельного участка.

Право собственности Мухаметьяновой 3.М. на указанный жилой дом зарегистрировано на основании технического плана от 07.11.2018 года и договора купли-продажи от 27.10.2005 года.

По договору дарения от 04.10.2019 года Мухаметьянова 3.М. подарила по 1/3 спорного жилого дома несовершеннолетним "данные изъяты"

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Рахмонова Р.П, указав на вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2019 года, исходила из того, что ответчики до настоящего момента используют земельные участки, препятствуют ей в пользовании ими, снесли принадлежащей ей жилой дом и на его месте возвели новый, чем нарушают ее права и законные интересы.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Мухаметьянова 3.М, Умутбаева Л.М, действующая в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" исходили из того, что спорный жилой дом возведен Мухаметьяновой Р.П. в период, когда она являлась собственником земельного участка, принадлежащего на данный момент Рахмоновой Р.П. на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 года. Между сторонами отсутствует соглашение о правах на спорный жилой дом, имеется спор в отношении судьбы жилого дома. Полагают, что в данном случае к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость жилого дома явно превышает (в 20 раз) стоимость земельного участка под жилым домом и не является самовольной постройкой, так как на момент возведения жилого дома Мухаметьянова З.М. являлась собственником земельного участка. Кроме того, необходимо защитить интересы двух несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес" Мухаметьяновой 3.М. в установленном законом порядке не предоставлялся, собственником земельного участка она стала на основании договора купли-продажи от 27.10.2005 года, признанного впоследствии недействительным, таким образом, не установив оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухаметьяновой З.М. и Умутбаевых требований.

Отклоняя довод Мухаметьяновой 3.М. о том, что спорный жилой дом возведен ею в период, когда она являлась собственником земельного участка, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи признан недействительным, то есть не повлек никаких юридических последствий, в том числе право Мухаметьяновой 3.М. на приобретение у Рахмоновой Р.П. в собственность земельного участка в связи с наличием на земельном участке жилого дома, принадлежащего Мухаметьяновой 3.М. Ранее вынесенным решением суда установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Мухаметьянова З.М. действовала заведомо недобросовестно, злоупотребляя правом, что привело к негативным последствиям для Рахмоновой Р.П. в виде утраты ее права собственности на земельный участок.

Таким образом, руководствуясь изложенным, суды пришли к выводу, что наличие на принадлежащем Рахмоновой Р.П. земельном участке жилого дома, принадлежащего Мухаметьяновой 3.М, Умутбаеву И.Р. и Умутбаеву А.Р, являющегося, по сути, самовольной постройкой, поскольку он был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, нарушает права Рахмоновой Р.П. как собственника земельного участка, в связи с чем требования последней в части его сноса, возложения на ответчиков соответствующей обязанности удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного решения, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения не установлены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что Рахмоновой Р.П. избран ненадлежащий способ защиты, так как заявляя требования о сносе жилого дома, требований об оспаривании регистрации права собственности на жилой дом и признании жилого дома самовольным строением не заявляла. Указывают на то, что спорный жилой дом не может являться самовольной постройкой, поскольку возведен Мухаметьяновой 3.М. в период, когда она являлась собственником земельного участка.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что Рахмонова Р.П. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2019 года установлено, что целью заключения договора купли-продажи от 27.10.2005 года, на который Мухаметьянова З.М. указывает как на основание регистрации за ней права собственности на спорный жилой дом, являлось желание Рахмаева М.Г. и Мухаметьяновой З.М. в ущерб интересам истца (Рахмоновой Р.П.) сохранить за своей семьей указанные в договоре объекты недвижимости, а не продавать их, согласно полномочий, предоставленных Рахмаеву М.Г. истцом. Суд пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, ответчики действовали в собственных общих интересах, нарушив тем самым положение п.п.1, 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мухаметьянова З.М. приобрела право собственности на земельный участок в результате, в том числе своих недобросовестных действий, что установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований полагать, что Мухаметьянова З.М. владела земельным участком на законных основаниях не имеется, а соответственно судами правомерно удовлетворены требования Рахмоновой Р.П. о сносе спорного жилого дома, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2019 года обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае защита права Рахмоновой Р.П. не может быть поставлена в зависимость от учета баланса интересов сторон, в том числе интересов несовершеннолетних детей. А кроме того, право собственности несовершеннолетних детей возникло на основании договора дарения от 04.10.2019 года, то есть после состоявшегося решения суда от 25.02.2019 года, вступившего в законную силу 07.05.2019 года.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п.2 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен жилой дом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рахмонова Р.П. проживает в другом населенном пункте и не имеет намерений использовать земельные участки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлекался орган опеки и попечительства, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных постановлений, так как ответчик Умутбаева Л.М. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, на неё возложена обязанность осуществлять в суде защиту прав и законных интересов "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умутбаевой "данные изъяты", представителя Мухаметьяновой "данные изъяты" - Болотниковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова