Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9484/2022[88-10999/2022]

Дело N 88-10999/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1124/2021 по иску Хафизова Вадима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов В.Г. обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона Samsung G970 Galaxy S10e Black, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 31 661 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период времени с 03 августа 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 31 661 рубль, денежные средства, уплаченные за комплексную защиту в размере 6 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар (комплексная защита) за период времени с 03 августа 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 6 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, транспортные и почтовые расходы.

Иск обоснован тем, что 05 августа 2019 года Хафизов В.Г. приобрел у ответчика смартфон Samsung G970 Galaxy S10e Black стоимостью 31 661 рубль, комплексную защиту в размере 6 999 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток. Истец обратился с требованием к продавцу о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ от 26 ноября 2019 года заменен модуль камеры. Впоследствии недостатки вновь выявились, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, который установилналичие в телефоне скрытого дефекта модуля цифровой фотокамеры.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамак РБ от 28 июля 2021 года исковые требования Хафизова В.Г. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли- продажи сотового телефона Samsung G970 Galaxy Sl0e Black, imei: N от 05 августа 2019 года расторгнут. С ответчика в пользу Хафизова В.Г. взыскана стоимость телефона в размере 31 661 рубль, неустойка за период с 03 августа 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 25 000 рублей, сумма, уплаченная за комплексную защиту в размере 6 999 рублей, неустойка за период с 03 августа 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 78 копеек, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей, штраф в размере 43 830 рублей. С ООО "Самсунг Электронике Рус" Компани" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 099 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. судебного участка N4 по г.Стерлитамак РБ от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истцом в претензии к ответчику был заявлен иной недостаток, отличающийся от того, что был обнаружен в ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы. При проведении проверки качества товара от 24.12.2019г. заявлена неисправность - периодически не работает фронтальная камера, а согласно заключению эксперта N114-м/2021 выполненному ООО "Региональное экспертное бюро", установлено, что в смартфоне выявлен критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в спорном товаре существенного недостатка по признаку его повторности, т.е. наличия недостатка, который проявляется вновь после его устранения. Между тем, согласно акта выполненных работ от 26.11.2019г. в спорном телефоне были произведены работы в виде замены модуля камеры, а заключение эксперта N 14-12/2020 установило неисправность основной системной платы, а указаний на дефект модуля камер заключение не содержит. Кроме того указывает, что выявленный в ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы недостаток в виде неработоспособности - устраним и стоимость устранения недостатка согласно заключения экспертизы не приближена к стоимости самого смартфона. Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суду необходимо было установить принимал ли истец меры по возврату товара. Обращает снимание, что суд не мотивировал не применение нормы ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, снизив размер неустойки по данному основанию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 05 августа 2019 года Хафизов В.Г. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G970 Galaxy Sl0e Black за 31 661 рубль, комплексную защиту за 6 999 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток.

Истец обратился с требованием к продавцу о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ от 26 ноября 2019 года был заменен модуль камеры.

Впоследствии недостатки вновь выявились, в связи с чем, 23 июля 2020 года истец обратился к импортеру с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик предложил сдать товар в авторизированный сервисный центр "Сервис- Технос".

Согласно квитанции "Сервис-Технос" в смартфоне обнаружены нарушение правил эксплуатации: следы вскрытия-отпечатки на крышке и на основной плате, следы воздействия на прокладках и вставках, следы мелких частиц на основной камере, ремонт не требуется.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Житных В.Ю. Согласно заключения эксперта N14-12/2020 в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. В смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта N114-М/2021 от 11 июня 2021 года, выполненному экспертом ООО "Региональное экспертное бюро" установлено, что в смартфоне имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (смартфон не включается, не заряжается). Стоимость устранения дефекта 26 780 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Имеющийся в телефоне дефект носит производственный характер (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения обнаруженного дефекта вследствие внешнего воздействия на товар не обнаружено.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку после устранения недостатка он проявился вновь, а истец не мог использовать товар по своему прямому назначению, несмотря на обращения в сервисный центр. В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования в части расторжения заключенного договора купли-продажи и взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Хафизова В.Г. уплаченной суммы в размере 31 661 рубль и сумму, уплаченную истцом за комплексную защиту 6999 руб.

Установив, что требования истца не были добровольно исполнены ответчиком и установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец воспользовался своим правом на ремонт 26.11.2019г. замена модуля камеры, после завершения ремонта смартфон был выдан истцу и дальнейшем 23.07.2020г. был выявлен недостаток дефект основной системной платы

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав факт наличия в товаре существенного недостатка, который проявился вновь после устранения недостатка, не указали какой именно недостаток смартфона проявился вновь после его устранения.

Согласно апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие различных недостатков в товаре в 2019 и 2020 годах.

Судом апелляционной инстанции данные доводы об отличии недостатков проверены не были, оценка данным доводам дана не была.

Из претензии истца и текста иска следует, истец ссылается на наличие существенного недостатка как основания заявленных требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанции оценка иным признакам существенности, указанным в вышеприведенных нормах дана не была, заявленные истцом основания не конкретизированы.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, неправильно применив закон, регулирующий возникшие правоотношения,.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья подпись Н.Г. Дурнова