Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9514/2022[88-11293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Непопалова Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова С.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2127/2021 по иску Давыдова С.В. к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" (далее - ГУЗ "ЦКМСЧ им. В.А. Егорова") о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 сентября 2012 года истец работал в ГУЗ "ЦКМСЧ им. В.А. Егорова" в должности участкового врача. Приказом N 183 от 6 апреля 2021 года Давыдов С.В. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора явилась служебная записка, составленная 24 марта 2021 года временно исполняющей обязанности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы Д. на основании служебной записки заведующей терапевтическим отделением N 3 М. от 9 марта 2021 года. Давыдов С.В. считает увольнение незаконным, так как настоящая причина увольнения в том, что истец отказывался делать приписки.

Давыдов С.В. просил: отменить приказ N 34 от 4 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ N 183 от 6 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с работником от 31 августа 2012 года N 451, восстановить в должности врача общей практики (семейный врач) поликлиники N 2, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2021 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдовым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Истец просит принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик не представил судам доказательства, подтверждающие незаконность увольнения работника. Суды не исследовали вопрос о наличии и предложении ответчиком истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья как в самом ГУЗ "ЦКМСЧ им. В.А. Егорова", так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно- территориальных границ. Положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Истец не допустил прогула, поскольку отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя. От своих непосредственных руководителей он получил устное разрешение отсутствовать на рабочем месте. Давыдов С.В. полагает, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также приводит доводы, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не получили правовой оценки суда первой инстанции обстоятельства, предшествовавшие проступку, - стаж истца, его отношение к труду. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, сообщил, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика - ГУЗ "ЦКМСЧ им. В.А. Егорова" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в судебном заседании заключила, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2012 года между ответчиком ГУЗ "ЦКМСЧ им. В.А. Егорова" и истцом Давыдовым С.В. был заключен трудовой договор N 451, согласно которому работнику Давыдову С.В. предоставлена работа в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении N 1 поликлиники N 2 (том 1, л.д. 82).

На основании приказа N 240/03-02 от 10 сентября 2012 года истец принят с 10 сентября 2012 года на должность врача-терапевта участкового в терапевтическое отделение N1 поликлиники N2 (том 1, л.д. 81).

С 1 января 2018 года истец переведен на должность врача общей практики (семейный врач) кабинета врача общей практики поликлиники N 2.

Согласно должностной инструкции врача общей практики поликлиники N 2, врач соблюдает принципы медицинской этики и деонтологии, оказывает непрерывную первичную медико-санитарную помощь пациенту вне зависимости от его возраста, пола и характера заболевания, проводит осмотр и оценивает данные физического исследования пациента (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 должностной инструкции).

Врач общей практики несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (пункты 4.1, 4.2 и 4.4 должностной инструкции) (том 1, л.д. 16-20).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись (том 1, л.д. 20).

В соответствии с приказом N 34 от 4 декабря 2020 года истец за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 26 ноября 2020 года без уважительных причин, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.21, 4.2 и 4.3 должностной инструкции в виде выговора. Основанием вынесения приказа указана служебная записка заведующей поликлиникой N 2 Д. от 26 ноября 2020 года, объяснительная записка истца (том 1, л.д. 133). С приказом Давыдов С.В. был ознакомлен под роспись.

Из служебной записки заведующей поликлиники N 2 Д. следует, что врач общей практики Давыдов С.В. находился на листке нетрудоспособности с 19 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года не вышел на работу в положенную смену (с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), явился к доверенному врачу Н. в 14 часов 00 минут для открытия нового случая заболевания, был признан трудоспособным, в табеле на заработную плату за 26 ноября 2020 года истцу выставлен прогул (том 1, л.д. 136).

Листок нетрудоспособности выдан истцу за период с 19 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, приступить к работе - 26 ноября 2020 (том 2, л.д. 77).

На основании приказа N 183 от 6 апреля 2021 года Давыдову С.В. уволен 6 апреля 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: материал проверки (том 1, л.д. 80).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова С.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 81, частями 1 и 5 статьи 192, частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением работником Давыдовым С.В. своих трудовых обязанностей работодателем проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что истцом нарушены должностные обязанности - не осматривались пациенты с COVID-19, что является нарушением пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 должностной инструкции.

Согласно служебной записки и.о. главного врача по поликлиническому разделу работы Д. врач общей практики Давыдов С.В, находясь на рабочем месте согласно графику работы 7 марта 2021 года не произвел по телефону обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР-тестов от 6 марта 2021 года (25 человек) с целью сообщения им результата, назначения лечения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям.

При проверке электронных амбулаторных карт выявлен факт наличия записи в РМИС без осмотра пациентов (том 1, л.д. 129).

Из служебных записок следует, что пациент Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая положительную пробу ПЦР-теста от 6 марта 2021 года, не осмотрена, лекарственные препараты ей не выписаны, телеконсультация не проведена, но в осмотре от 7 марта 2021 года истец указал, что провел осмотр и назначил лечение. В результате пациентка была госпитализирована 8 марта 2021 года с ухудшением состояния (том 1, л.д. 130).

Истец в РМИС указал, что 07.03.2021 провел телеконсультацию и осмотрел пациента З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с положительной пробой ПЦР-теста от 6 марта 2021 года, назначил лечение, но в действительности пациент госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ ночью 7 марта 2021 года (том 1, л.д. 131).

В отношении пациента Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего положительную пробу ПЦР-теста от 6 марта 2021 года, истец указал в РМИС, что пациент 7 марта 2021 года осмотрен, назначено лечение, выписаны препараты, однако, в действительности пациент не осмотрен, лечение не назначено, в результате чего Р. вечером 7 марта 2021 года госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ (том 1, л.д. 132).

Суд первой инстанции исходил из требований, сформулированных в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", Приложении N 8 к указанному приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также требований, сформулированных в приказе ГУЗ "ЦКМСЧ им. В.А. Егорова" от 23 ноября 2020 года N 722п и в Приложении N 1 к названному приказу.

Суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей: М, В, Д, показания которых не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга и опровергают доводы истца, формируя целостную доказательственную базу того обстоятельства, что истец не осуществлял по телефону обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 6 марта 2021 года (25 человек) с целью сообщения им результата, назначения лечения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в его обязанности не входил осмотр и обзвон по телефону пациентов больных COVID-19.

При проверке электронных амбулаторных карт был выявлен факт наличия записи в РМИС без осмотра пациентов, действия врача являются прямым неисполнением своих служебных обязанностей в отношении указанных лиц.

Более того, истец не оспаривал факт того, что он внес в систему РМИС сведения о состоянии пациентов больных COVID-19 без их осмотра и выяснения по телефону самочувствия пациентов, не назначал им лечение.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно признано судом первой инстанции соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая обстоятельства его совершения, в частности, неисполнения должностных обязанностей врача в отношении больных COVID-19.

Суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее 4 декабря 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а проступок, явившийся причиной увольнения, имел место быть.

Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден ответчиком - перед наложением взыскания у истца отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, восстановлении Давыдова С.В. на работе. Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет за собой и отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе проверки выявлено неисполнение Давыдовым С.В. своих должностных обязанностей, а также установлено - в чём выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обоснованно признала несостоятельной ссылку истца на то, что приказом от 6 апреля 2021 года не было установлено нарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, а суд первой инстанции не имел права на установление данного обстоятельства в суде.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что материалы проверки являются основанием вынесения приказа N 183 от 6 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с работником. Кроме того, оспариваемый приказ содержит основание прекращения трудового договора с истцом - норму Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что он был уволен работодателем из-за разногласий с новой администрацией лечебного учреждения. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, а доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения трудовой дисциплины - не обоснованы и опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалы дела, а также показаниями свидетелей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств своему доводу истцом не представлено. Так, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, который выдан истцу 6 мая 2021 года (том 2, л.д. 99), то есть после увольнения истца. Фактов нарушения прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 81, частями 1 и 5 статьи 192, частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не допустил прогула, поскольку отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебной коллегией отклоняются, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, произведенных судебными инстанциями, а также выводы судов по существу и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Д. Кириченко