Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9541/2022[88-11277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаиновой ФИО9 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Стычевой ФИО10 к Хусаиновой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стычева А.С. обратилась в суд с иском к Хусаиновой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хусаиновой В.И. в пользу Стычевой А.С. взысканы причиненный вред в результате залива квартиры в размере 176 552 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на комиссию в размере 900 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 04 коп.

6 декабря 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмот-рению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечение в качестве третьего лица Широковой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Хусаиновой В.И. в пользу Стычевой А.С. взысканы в возмещение имущественного вреда 160 537 руб. 85 коп, расходов на оплату услуг представителя - 9 100 руб, расходов по проведению судебной экспертизы - 28 119 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4 578 руб. 21 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку считает себя не надлежащими ответчиком, не согласна с размером ущерба.

Заявитель жалобы Хусаинова В.И, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 января 2021 г. произошел пролив принадлежащей на праве общей долевой собственности Стычевой А.С. (5/6 долей) и Широковой Л.Н. (1/6 доля) квартиры N 2 из квартиры N 6, собственником которой является Хусаинова В.И.

Из акта обследования от 18 января 2021 г. следует, что при отключенной системы теплоснабжения (отопления) в квартире N 6, не была отключена система водоснабжения, в связи с чем произошел прорыв внутриквартирной системы водоснабжения.

Причина пролива квартиры ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения ООО "Коллегия Эксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 191 552 руб, в том числе за повреждение мебели - 5 467 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры Хусаинову В.И, поскольку причиной затопления квартиры N 2 являлся прорыв внутриквартирной системы водоснабжения в квартире N 6 в результате действий ответчика по отключению системы индивидуального теплоснабжения, не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об аварийном состоянии многоквартирного дома и частых перепадов давления воды, суд апелляцион-ной инстанции исходил из того, что они не нашли своего подтверждения.

Суд определил, что размер причиненного по вине ответчика имущественного вреда собственникам квартиры N 2 составил 191 552 руб. При этом истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности пострадавшей квартиры. Собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - Широкова Л.Д. (третье лицо) самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, согласия на возмещения ущерба в пользу истца не выразила, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец может требовать возмещения в её пользу ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры лишь пропорционально размеру принадлежащей ей доли квартиры. Ущерб, причиненный в связи с повреждением мебели, подлежит возмещению в полном объеме в пользу Стычевой А.С, поскольку она является собственной данной мебели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадле-жащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является Хусаинова В.И. вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Хусаинова В.И. является ненадлежащим ответчиком не состоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка Хусаиновой В.И. в кассационной жалобе на то, что она оказала материальную помощь истцу после пролива в размере 15 000 руб, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства в их подтверждение не представлялись, оценка судами им не давалась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи