Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9550/2022[88-11269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу N2-1378/2021 по иску Сорокиной Анны Рашидовны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Сорокина А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено OОО "Страховая компания КАРДИФ".

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года между Сорокиной А.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 699 500 рублей под 16, 9 % годовых. При выдаче кредита заемщику был навязан договор личного страхования, по которому размер страховой премии составил 180 000 рублей. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 705з от 18 июня 2020 года АО "Почта Банк" привлечено к ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112258/20-149-811. оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N 09АП-55979/2020 в удовлетворении требований банка отказано. Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 180 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27 сентября 2019 года по 07 декабря 2020 года в сумме 36 504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 декабря 2020 года в сумме 11 725 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года исковое заявление Сорокиной А.Р. частично удовлетворено.

Взысканы в пользу Сорокиной А. Р. с акционерного общества "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 180000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 11725 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116614 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 398 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 5782 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования,, что кредитный договор не содержит условий о обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, что банком дополнительные услуги истцу не оказывались, при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение договора, отказ истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, услуга по страхованию является самостоятельной, связь между кредитным договором и договором страхования отсутствует, услуга оказана истцу ООО "Кардиф", а банк стороной договора не является. Истец в течение периода охлаждения с заявлением не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, 26 сентября 2019 года Сорокина А.Р. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

На основании данного заявления в тот же день между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в сумме 699 500 рублей с процентной ставкой 16, 90 % годовых.

Пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" было предусмотрено, что указанный кредитный лимит состоит из двух частей - 199 500 рублей и 500 000 рублей, при этом срок возврата первой суммы - 23 платежных периода, второй суммы - 60 платежных периодов, а срок возврата всего кредита - 26 сентября 2024 года.

Одновременно на основании заявления истца между нею и ООО "Страховая компания КАРДИФ", интересы которого представлял ответчик на основании агентского договора N СТ77-13/2249 от 25 ноября 2013 года, был заключен договор личного страхования по программе "Максимум". Размер страховой премии по этому договору составил 180 000 рублей, а срок договора страхования - 60 месяцев, что совпадает со сроком предполагаемого возврата кредита. В тот же день оформлено распоряжение клиента на перевод, в соответствии с которым Сорокина А.Р. поручила банку перечислить на счет страховой компании 180 000 рублей.

Согласно выпискам по кредиту по состоянию на 04 февраля 2020 года и 15 декабря 2020 года, кредит фактически был предоставлен истцу 26 сентября 2019 года. Часть кредита в размере 180 000 рублей была перечислена со счета истца на счет страховой компании 27 сентября 2019 года.

Полагая, что Банк навязал ей услугу страхования, что является незаконным и нарушает ее права как потребителя, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением N705/з от 18 июня 2020 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев обращение истца, признало АО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ - недоведение необходимой информации, повлекшее причинение имущественного ущерба потребителю и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик подал жалобу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-112258/20-149-811, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55979/2020 от 01 декабря 2020 года, указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

01 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы страховой премии, однако ее требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений было нарушено право истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора, в связи с чем затраты заемщика по оплате страховой премии 180000 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование кредитом, поскольку страховая премия была включена в сумму кредитного договора, а также установив факт нарушения прав потребителя - компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае, из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 199 500 рублей, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии в адрес ООО "Страховая компания КАРДИФ" и оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка".

Между тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Сумма страховой премии в размере 180 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

При оформлении вышеуказанного кредита потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-112258/20-149-811 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 55979/2020 от 01 декабря 2020 года для этого гражданского дела, факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела. Отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора, а из представленных суду документов видно, что истец в своем заявлении о предоставлении кредита не выражала волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере 180 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, что банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, и указано, что затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-112258/20-149-811 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 55979/2020 от 01 декабря 2020 года, установлено, что Сорокиной А.Р. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Как установили суды по результатам административного расследования, вынесено вышеуказанное постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа, предусматривающих административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свое согласие на спорную услугу заемщик выразил, подав заявление на страхование и заключив соответствующий договор.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.