Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9570/2022[88-11129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Бадретдинова Э.Ф, кассационную жалобу Дмитриевой Н.Е. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7614/2021 по иску ООО "Фортуна" к Дмитриевой Н.Е, Бадретдинову А.Э, ФИО1 в лице законного представителя Бадретдинова Э.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан объяснения представителя ответчиков - Казаковой Т.В, действующей на основании доверенностей от 5 октября 2021 г, от 23 июня 2021 г, от 2 апреля 2021 г. поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца - Пятковой Е.С, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2020 г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фортуна" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дмитриевой Н.Е, Бадретдинову А.Э, ФИО1 в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2020 г. В настоящее время ответчики Дмитриева Н.Е, Бадретдинов А.Э, ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире согласно выписке из домовой книги от 28 декабря 2020 г, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются. Ссылаясь на положения статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд признать Дмитриеву Н.Е, Бадретдинова А.Э, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета из жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. иск ООО "Фортуна" к Дмитриевой Н.Е, Бадретдинову А.Э, ФИО1 в лице законного представителя Бадретдинова Э.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворен. Дмитриева Н.Е, Бадретдинов А.Э, ФИО1 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия Дмитриевой Н.Е, Бадретдинова А.Э, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес". С Дмитриевой Н.Е, Бадретдинова А.Э, ФИО1 в лице законного представителя Бадретдинова Э.Ф. в пользу ООО "Фортуна" взыскано по 2 000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В кассационной жалобе законным представителем (опекуном) ФИО1 - Бадретдиновым Э.Ф ставится вопрос об отмене решения от 18 октября 2021 г. и апелляционного определения от 17 февраля 2022 г. в связи с допущенным судами нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "Фортуна" в полном объеме. Представитель заявителя жалобы указывает на законность проживания недееспособного Бадретдинова М.Э. в спорной квартире на основании мирового соглашения, поскольку считает, что жилое помещение приобретено истцом с обременением, однако суды первой и апелляционной инстанций уклонились от изучения данных доказательств. Полагает, что требования истца содержат скрытые требования о выселении ответчика - инвалида "данные изъяты", однако орган опеки и попечительства, а также прокурор к участию в деле не были привлечены. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным и неизменным с 2001 года.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.Е. указывает на неправильное применением суды норм материального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм процессуального права. Просит отменить решение от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение от 17 февраля 2022 г. и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна" к Дмитриевой Н.Е, Бадретдинову А.Э, ФИО1 отказать. Ссылается на то, что Бадретдинов А.Э. на момент вынесения решения не был зарегистрирован в спорной квартире и не был извещен по новому месту регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Казакова Т.В. доводы кассационных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Пяткова Е.С. возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Татфондбанк" и Бадретдиновым А.Э. 11 марта 2012 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения - "адрес" с рассрочкой платежа до 11 марта 2027 г. и условием внесения ежемесячно в счет оплаты стоимости квартиры 25 000 руб. Покупатель надлежащим образом обязательство по внесению платежей не исполнял, последний платеж был им внесен 9 августа 2016 г, задолженность перед банком составила 3 345 000 руб, продавец обратился к нему с иском о возврате жилого помещения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, на Бадретдинова А.Э. возложена обязанность по возврату квартиры по вышеуказанному адресу в собственность ПАО "Татфондбанк".

Установлено и следует из материалов дела, что истец ООО "Фортуна" является собственником спорной квартиры на основании договора N от 7 декабря 2020 г, заключенного с ПАО "Татфондбанк", по результатам электронных торгов.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. в спорном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы ответчики с 27 июля 2005 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Бадретдиновой (Дмитриевой) Н.Е, Бадретдинову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого спорное жилое помещение было передано Бадретдиновой (Дмитриевой) Н.Е. банку в качестве отступного в связи с наличием задолженности по кредитным договорам. На дату утверждения настоящего мирового соглашения в квартире проживают и зарегистрированы Дмитриева Н.Е, Бадретдинов А.Э, ФИО1, которые сохраняют право пользования квартирой и регистрацию по адресу квартиры. ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обязуется передать квартиру в собственность Бадретдиновой (Дмитриевой) Н.Е, Бадретдинову Э.Ф. с рассрочкой платежа на 120 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бадретдинов А.Э. утратил право собственности на спорную квартиру, истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между истцом (собственником) и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключались, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ответчиками сохранено быть не может.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков о сохранении права пользования спорной квартирой на основании вышеуказанного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что договор купли-продажи между Банком и Бадретдиновой (Дмитриевой) Н.Е, Бадретдиновым Э.Ф. не заключался, квартира перешла в собственность иного лица - Бадретдинова А.Э, однако решением Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 г. установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своего обязательства перед банком по выкупу спорного жилого помещения.

Установив, что надлежащее исполнение вышеуказанного обязательства являлось условием сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками в соответствии с утвержденным судом в 2008 г. мировым соглашением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о бессрочном сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к верным выводам о том, что Бадретдинов А.Э. и члены его семьи в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили право пользования данным жилым помещением, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой Н.Е. о том, что Бадретдинов А.Э. в квартире по спорному адресу не зарегистрирован и не проживал с 27 марта 2021 г, а также о том, что Бадретдинов А.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт регистрации Бадретдинов А.Э. в спорном жилом помещении, на 30 января 2021 г. (л.д.51) и на 30 сентября 2021 г. (л.д.173). Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Бадретдинову А.Э. судебного извещения на судебное заседание от 18 октября 2021 г, а также на судебное заседание суда апелляционной инстанции по адресу: "адрес" (л.д.170, 242). Сведений о наличии иного места жительства или регистрации Бадретдинов А.Э. суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции не сообщал.

Доводы Дмитриевой Н.Е. о том, что суд отказал представителю в отложении судебного заседания, вследствие чего сторона ответчиков была лишена возможности представить доказательства регистрации Бадретдинова А.Э. по иному месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчики обладали всей полнотой процессуальных прав и возможностью представить такие доказательства в ходе рассмотрения дела в первой и второй инстанциях, однако ею не воспользовались.

Приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой на основании мирового соглашения, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Бадретдиновой Н.Е, Бадретдиновым Э.Ф, утвержденного определением Вахитовского районного суда от 3 июня 2008 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не привлёк к участию в деле орган опеки и попечительства, о рассмотрении дела без участия прокурора, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопрос о выселении ответчиков из спорной квартиры в числе заявленных по настоящему делу требований не ставился, при этом участие прокурора было обеспечено в суде апелляционной инстанции, а в соответствии с положениями статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны.

Доводы кассационной жалобы ФИО1. в лице законного представителя Бадретдинова Э.Ф, о том что исковые требования ООО "Фортуна" содержат требование о выселении ФИО1, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными постановлениями по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Дмитриевой Н.Е. и ФИО1 в лице законного представителя Бадретдинова Э.Ф, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Бадретдинова Э.Ф, кассационную жалобу Дмитриевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина