Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9581/2022[88-11479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу Сухоручкина Валерия Николаевича, кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2889/2021 по иску Сухоручкина Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, пояснения истца Сухоручкина В.Н, представителя истца Казанкина В.В, допущенного к участию в деле без доверенности по ходатайству истца, представителя ответчика Сытника Ю.А, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2020 года, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сухоручкин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (далее ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ"), с учетом уточнения требований просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ NПВЖ00000020 от 02 августа 2021 года исполнительного директора ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИИ" о прекращении трудового NПВЖ от 02 декабря 2017 года в связи с сокращением штата работников; обязать ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" восстановить Сухоручкина В.Н. на работе на должность водителя 5 разряда в транспортный цех; взыскать с ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 02 августа 2021 года до даты вынесения решения судом с учетом размера его средней заработной платы 28 843, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2017 года истец был принят на работу в транспортный цех водителем автомобиля 5 разряда в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ". Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.2. которого работник принимается на работу в транспортный цех на должность водитель 5 разряда (АЦН-10, АЦ МВ-10). В течение действия трудового договора работодатель неоднократно (06 ноября 2019 года, 11 февраля 2020 года) направлял уведомления о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата, однако, понимая незаконность действий, впоследствии отказывался от увольнения по данным основаниям. 13 мая 2021 года ответчик вновь уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и 02 августа 2021 года приказом от 02 августа 2021 года трудовой договор был прекращен, истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовой деятельности в виду конфликтных отношений с руководством организации работодатель под различными предлогами искал повод для увольнения истца. 21 января 2021 года и 01 февраля 2021 года работодателем были вынесены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении его премии. Решением Промышленного районного суда г..Оренбурга от 15 июля 2021 года данные приказы были признаны судом незаконными. Непосредственно перед мнимым сокращением штата ответчик вынес приказ от 23 марта 2021 года о работе транспортного средства для оптимизации работы транспортного средства, на котором работал истец, был разработан и утвержден специально для этого график завоза питьевой воды.

Данный приказ ответчик издал только в отношении транспортного средства, на котором работал Сухоручкин В.Н, каких-либо других приказов в указанный период времени в отношении других транспортных средств ответчиком не выносилось. 13 мая 2021 года ответчик издал приказ N48 о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому исключил из штатного расписания ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" должность водителя 5 разряда транспортного цеха, на которой работал истец. В тот же день истцу было выдано уведомление о том, что его должность подлежит сокращению, и его увольняют. В уведомлении ответчик указал, что в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" вакантные должности, соответствующие его квалификации и ниже, отсутствуют. Однако, ответчик, достоверно зная о наличии у Сухоручкина В.Н. специальностей и квалификации в других областях, не предоставил сведения обо всех имеющихся вакантных должностях в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИИ", в том числе и в других регионах Российской Федерации, где находятся объекты работодателя. Более того, из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела штатного расписания следует, что в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" на 01 февраля 2021 года имеются 132 должности, из которых 7 должностей состоят из водителей 5 и ниже разряда, на которых работают, в том числе, и пенсионеры. Из всех имеющихся должностей водителей 5 разряда и ниже сократили только должность истца. При этом автомобиль, на котором он работал, продолжает выполнять свои функции по обеспечению развоза воды, и на данном автомобиле в настоящее время осуществляют развоз другие водители по совместительству. Кроме того, в период после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на работу в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" принимались другие работники, которые выполняют в настоящее время работу по квалификации, которую может выполнять и истец.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, отсутствовали реальные основания для сокращения численности (штата) работников организации, сокращение штата было мнимым, нарушено преимущественное право оставления его на работе как имеющего более высокую производительностью труда и квалификацию; сокращение штата начато работодателем в связи с его преследованием по дискриминирующим основаниям. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор. Невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года исковые требования Сухоручкина В.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным приказ N от 2 августа 2021 года об увольнении Сухоручкина Валерия Николаевича в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Сухоручкина Валерия Николаевича на работе в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" в должности водителя 5-го разряда (АЦН-10, АЦМВ-10) в транспортный цех.

Взыскать с ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" в пользу Сухоручкина Валерия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 565 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" государственную пошлину в размере 2740 руб. 28 коп. в доход бюджета МО "город Оренбург"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухоручкина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Сухоручкин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 января 2022 года как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении прокурор Оренбургской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 октября 2021 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и представления, представитель ответчика полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу и кассационное представление - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2017 года приказом N от 02 декабря 2017 года Сухоручкин В.Н. принят на работу в транспортный цех водителем 5 разряда (АЦН-10, АЦ МВ-10) в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ"; с истцом заключен трудовой договор NПВЖ42 от 02 декабря 2017 года.

Приказом ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 13 мая 2021 года N в связи с изменением организационных и технологических условий труда утверждено и введено в действие с 14 июля 2021 года штатное расписание ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", начальнику отдела кадров приказано вручить работникам письменные уведомления о сокращении в срок до 14 мая 2021 года.

Приказом от 13 мая 2021 года N в целях обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе реализации организационно-правовых мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников Общества, создана комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата.

Уведомлением ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 13 мая 2021 года Сухоручкин В.Н. уведомлен о том, что на основании приказа ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 13 мая 2021 года N занимаемая им должность подлежит сокращению, в случае невозможности перевода на другую имеющуюся в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" работу (вакантную должность) трудовой договор от 02 декабря 2017 года N будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее, чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления. В случае, если в последний рабочий день он будет отсутствовать на работе в связи с временной нетрудоспособностью или находиться в отпуске, то трудовой договор с ним будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска. На момент уведомления в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" вакантные должности, соответствующие его квалификации и ниже, отсутствуют. При образовании вакансий ему будет письменно сообщено дополнительно.

С данным уведомлением Сухоручкин В.Н. ознакомлен 13 мая 2021 года.

Уведомлением ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 02 августа 2021 года Сухоручкин В.Н. информирован о том, что на основании приказа ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 13 мая 2021 года N занимаемая им должность подлежит сокращению, трудовой договор от 02 декабря 2017 года N будет расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 02 августа 2021 года, а также о том, что на 02 августа 2021 года отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации и ниже.

С данным уведомлением Сухоручкин В.Н. ознакомлен 02 августа 2021 года.

Приказом от 02 августа 2021 года N прекращено действие трудового договора от 02 декабря 2017 года N; Сухоручкин В.Н. уволен с занимаемой должности водителя 5 разряда (АЦН- 10, АЦ МВ-10) транспортного цеха на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников), с выплатой выходного пособия в размере одного среднего заработка (23 рабочих дня) и компенсации за неиспользованный отпуск.

С приказом Сухоручкин В.Н. ознакомлен 02 августа 2021 года.

Разрешая спор и признавая увольнение Сухоручкина В.Н. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действительного сокращения штата в организации не было; работнику не были предложены имевшиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также ему не было предложено пройти подготовку по программе профессионального обучения в случае необходимости; не проведена работа по преимущественному оставлению на работе работника с более высокой квалификацией; кроме того, суд сослался на доводы истца о наличии конфликтной ситуации с работодателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они противоречат собранным по делу доказательствам.

Сославшись на нормы действующего трудового законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с Сухоручкиным В.Н, и штатные расписания ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 01 февраля 2021 года и от 13 мая 2021 года N 48, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из штатного расписания исключена должность водителя 5 разряда (АЦН-10 на ш.Урал 4320 цистерна) в транспортном цехе, которую занимал Сухоручкин В.Н. В новом штатном расписании, подлежащем применению с 14 июля 2021 года, должность водителя 5 разряда (АЦН-10 на ш.Урал 4320 цистерна) отсутствует, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о реальном сокращении штата работников.

Также, принимая во внимание Дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 августа 2020 года, которым Сухоручкину В.Н. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), а также приказ ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 23 марта 2021 года "О работе транспортного средства" для оптимизации работы автомобиля N, г/н N, осуществляющего доставку питьевой воды на объекты общества, график завоза питьевой воды на объекты общества, согласно которому доставка питьевой воды на объекты общества осуществляется в течение трех дней в неделю - понедельник, среда, пятница, суд сделал вывод о том, что у работодателя отпала необходимость нахождения в штате единицы работника, занятого ежедневно в течение пятидневной рабочей недели на автомобиле с цистерной, в связи с чем у ответчика действительно имело место сокращение штата работников (сокращена должность, которую занимал истец).

Отклоняя доводы истца об отсутствии реальных оснований для сокращения штата работников организации, суд исходил из того, что сокращение должности не означает сокращение оборудования, при этом не имеет значения тот факт, что автомобиль, на котором работал истец, продолжает выполнять свои функции по обеспечению развоза воды, и на данном автомобиле в настоящее время по очереди работают другие водители. Поскольку имевшаяся в транспортном цехе единственная должность водителя 5 разряда (АЦН-10) была сокращена, при этом других работников, занимавших должность водителя 5 разряда (АЦН-10), в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" не имелось, отклонены и доводы истца о нарушении его преимущественного права оставления на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации и о соблюдении работодателем порядка увольнения истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с наличием каких-либо обстоятельств. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к выводу о реальном проведении в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" сокращения численности или штата работников организации, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата организации.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что необходимость в трудовой функции, которую исполнял истец на автомобиле N, г/н N, осуществляя доставку питьевой воды на объекты общества, не отпала, изменился лишь график завоза воды на объекты общества, что свидетельствует не об отсутствии необходимости нахождения в штате единицы работника, занятого ежедневно в течение пятидневной рабочей недели на автомобиле с цистерной, а об изменении условий осуществления трудовых функций. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль используется ответчиком в производственной деятельности, на нем продолжают работать иные привлекаемые работодателем лица, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данные установленные судом обстоятельства в совокупности с тем, что за период действия уведомления о предстоящем сокращении должности истца с 13 мая 2021 года по 02 августа 2021 года в ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" работодателем, имеющим в штате 132 единицы, были приняты 9 работников (что также было установлено судом), не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что на момент увольнения истца имело место фактическое сокращение численности или штата работников организации. Поскольку автомобиль, на котором работал истец до настоящего времени используется в производственной деятельности ответчика, при этом сокращаемая должность самим работодателем соотнесена с автомобилем типа цистерна, следовательно, у истца имелась возможность продолжать работу на занимаемом им ранее рабочем месте, но на иных условиях. При этом об изменении существенных условий труда работодатель мог уведомить работника в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве новых доказательств и исследованы представленные ответчиком должностные инструкции оператора технологических установок 4 разряда и моториста цементировочного агрегата N (то есть должностей, которые истцу не предлагались, но на которые в период действия уведомления были приняты иные работники), а также документы, представленные истцом в подтверждение своей квалификации по иным специальностям. При этом судом сделан вывод о том, что профессиональное образование, необходимое для замещения должностей оператора технологических установок 4 разряда и моториста цементировочного агрегата 6 разряда у Сухоручкина В.Н. отсутствует, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать истцу указанные должности.

Также указал, что остальные должности (машинист подъемника КРС, лаборант химического анализа, слесарь по ремонту нефтепромыслового оборудования 5 разряда, оператор технологических установок 4 разряда, оператор товарный, помощник бурильщика капитального ремонта скважин (5 разряд), бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда), на которые в период сокращения истца были приняты работники, также требовали наличия профессионального образования, которое у истца отсутствует. Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным, поскольку должностные инструкции на вышеуказанные должности в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, они не в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным.

Поскольку устранение допущенных нарушений требует исследования и оценки судом дополнительных доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева