Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9585/2022[88-11342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смердова Константина Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N2-2552/2021 по иску Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Смердову Константину Ивановичу о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав прокурора Чернышеву П.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в интересах Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением Смердову К.И. о признании сделок ничтожными, применении последствий их ничтожности.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 г, по которому Смердов К.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (три эпизода), Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просил признать недействительными сделки по получению Смердовым К.И. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 3 030 094 руб. 16 коп, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать со Смердова К.И. в доход Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области денежные средства в размере 3 030 094 руб. 16 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2022 г. постановлено: исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Смердову К.И. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности удовлетворить. Признать недействительными сделки по получению Смердовым К.И. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 3 030 094 руб. 16 коп, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Смердова К.И. в доход Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области денежные средства в размере 3 030 094 руб. 16 коп. Взыскать с Смердова К.И. в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 23 350 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Смердовым К.И. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права в виду отсутствия доказательств причинения убытков виновным поведением ответчика. Указано, что согласно действующему законодательству требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В жалобе указано, что истцом не представлено доказательств в чем произошло нарушение прав и какой имущественный ущерб нанесен пенсионному фонду. По уголовному делу пенсионный фонд не признавался потерпевшим, истец также не призван гражданским ответчиком, не установлен вред, причиненный преступлением, в том числе и государству.

Заявитель ссылается на то, что уголовное преступление не является сделкой и рассмотрение деталей последствий данного преступления должно совершаться в рамках уголовно-процессуального права, не предусматривающего возникновения сделки между сторонами преступления. Последствиями преступления являются лишение свободы и штраф, в законодательстве не существует прямого определения уголовного преступления по получению взятки как сделки, а взятка не поддается классификации в терминологии гражданского оборота.

Прокурор имел возможность реализовать своё право на защиту неопределенного круга лиц в рамках рассмотрения уголовного дела, ущерб (вред) преступлением никому не причинен, никакие денежные средства не конфисковались, вопрос по имуществу и снятия с него ареста решен при рассмотрении уголовного дела, доказательства того, что имущество приобретено на денежные средства, заработанные преступным путем в материалы дела не представлены. Ссылается на то, что решение о заключении договоров принимал отдел закупок, имеются документы по открытому аукциону, где участвовали три компании, впоследствии произошло уменьшение цены лота. С 2016 г. по 2021 г. имелись на предприятии списки одобренных поставщиков за подписью руководства завода, куда входили в том числе третьи лица по вышеуказанному иску. Цель оспариваемой сделки не устанавливалась, не представлено доказательств получение заявителем денежных средств.

В судебном заседании прокурор полагал состоявшиеся решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 г. Смердов К.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" (три эпизода), и ему назначено наказание по "данные изъяты" (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО4 в размере 200 000 руб.) с применением статьи "данные изъяты" в виде "данные изъяты"; по "данные изъяты" (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО8 в сумме 669 961 руб. 08 коп.) с применением статьи "данные изъяты" в виде штрафа в трехкратном размере суммы коммерческого подкупа 2 009 883 руб. 24 коп, с "данные изъяты" (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО8 в размере 660 000 руб.) с применением "данные изъяты" в виде "данные изъяты"; по "данные изъяты" (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО8 в размере 560 000 руб.) с применением статьи "данные изъяты" в виде "данные изъяты"; по пункту "данные изъяты" (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО9 в размере 940 133 руб. 08 коп.) с применением "данные изъяты" в виде "данные изъяты"

С учетом содержания Смердова К.И. под стражей в период задержания, применения меры пресечения в виде домашнего ареста, назначенное наказание Смердову К.И. в виде штрафа смягчено до 4 200 000 руб.

Приговором суда установлено, что приказом генерального директора АО "ВМП "АВИТЕК" N 1143 от 14 октября 2003 г. Смердов К.И. назначен на должность ведущего инженера по материально-техническому снабжению в отдел N АО "ВМП "АВИТЕК" с 14 октября 2003 г. и наделен полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО "ВМП "АВИТЕК" договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО "ВМП "АВИТЕК" и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО "ВМП "АВИТЕК" по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Установлено, что Смердов К.И, будучи наделенным полномочиями по ведению учета движения товарно-материальных ценностей и складских остатков, проверке правильности расхода материалов, сырья и подразделениями предприятия, контролю приемки, учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей на складах, являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации АО "ВМП "АВИТЕК" незаконно получил денежные средства в общей сумме 3 030 094 руб. 16 коп. от представителя ООО "Спецмаш" ФИО4, представителя ООО "Стальинвест" ФИО8, директора ООО ПКП "Средуралсинтез" ФИО9 за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, по заключению договоров на поставку металлопродукции без проведения конкурентных процедур именно с указанными юридическими лицами, а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции и бездействие, выражающиеся в непринятии мер к подбору других возможных поставщиков для заключения с ними договоров поставки, в том числе на более выгодных для АО "ВМП "АВИТЕК" условиях. Преступления совершены в крупном размере.

Разрешая исковые требования, суды квалифицировали действия по свершению ответчиком коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает содержащиеся в судебных постановлениях выводы об удовлетворении исковых требований отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании доказательств, собранных и исследованных с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде денег от коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием сделок является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, полученных Смердовым К.И. Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившими в законную силу приговором, суды правомерно пришли к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, верно отклонен судом апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что денежные средства получены ответчиком незаконно, а назначение наказания за уголовные деяния в виде уголовного штрафа не освобождает его от обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смердова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Т.Е. Тураева