Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9604/2022[88-11235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Второва "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу N2-412/2021 Оренбургского районного суда Оренбургской области по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" Лугового "данные изъяты" к Второву "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору уступки прав, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителей ответчика Второва "данные изъяты" - Морозовой Е.В. и Филякиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Славянка" Луговой С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Второву Г.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основной долг и "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 года ООО "Зерновая компания "Славянка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. При проведении процедуры конкурсного производства установлено, что 10.09.2015 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО "Зерновая компания "Славянка") уступает, а Цессионарий (Второв Г.В.) принимает право требования к ОАО "Саракташский элеватор" по договору займа от 12.01.2010 года N1, мировому соглашению от 28.05.2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, договору займа от 28.12.2009 года N129, мировому соглашению от 28.05.2013 года на сумму "данные изъяты" рублей. Пунктом 1.2 заключенного договора установлено, что общая сумма требований на дату заключения договора без учета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" рублей. Также п.3.1 договора от 10.09.2015 года сторонами предусмотрено, что за уступаемые права, указанные в п.1.1, ответчик в срок до 29.12.2017 года уплачивает денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Свои обязательства по заключенному договору ООО "Зерновая компания "Славянка" исполнило в полном объеме, права требования переданы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.09.2015 года, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 года по делу NА47-1821/2013, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 года по делу NА47-1820/2013 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 года по делу NА47-7573/2015. Обязательства по оплате покупателем Второвым Г.В. не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Оренбургоблпродконтракт", ООО "РесурсИнвест", ЗАО "АБП Партнер", ООО "Оренбургский аукционный дом", ООО "Агроцентр", Банк ВТБ (ПАО), Борников А.В, Михайлов В.С, Ермаков П.С.

Протокольным определением от 20.08.2021 года Борников А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2021 года исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" Лугового "данные изъяты" к Второву "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору уступки прав, удовлетворено.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение подп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Ермакова П.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 23.12.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2022 года, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" Лугового "данные изъяты" к Второву "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору уступки прав удовлетворены.

С Второва "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.09.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Борникову "данные изъяты" отказано.

С Второва "данные изъяты" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С Второва "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиза, оценки и кадастра" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Второв Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 года по делу NА47-11225/2015 ООО "Зерновая компания "Славянка" признана банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением от 14.08.2017 года конкурсным управляющим ООО "Зерновая компания "Славянка" утвержден Луговой С.В.

Ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 года по делу NА47-1820/2013 по иску ООО "Зерновая компания "Славянка" к ОАО "Саракташский элеватор" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Саракташский элеватор" обязуется уплатить ООО "Зерновая компания "Славянка" сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей в срок до 18.05.2014 года.

04 июля 2013 года определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-1821/2013 по иску ООО "Зерновая компания "Славянка" к ОАО "Саракташский элеватор" также утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 года возбуждено производство по делу о признании ОАО "Саракташский элеватор" несостоятельным (банкротом).

10 сентября 2015 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В. заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого ООО "Зерновая компания "Славянка" (цедент) уступила Второву Г.В. (цессионарию) права требования к ОАО "Саракташский элеватор" (заемщик) по договору займа от 12.01.2010 года N1, заключенному между цедентом и заемщиком; мировому соглашению от 28.05.2013 года, заключенному между цедентом и заемщиком на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга "данные изъяты" рублей и проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; договору займа от 28.12.2009 года N129, заключенному между цедентом и заемщиком; мировому соглашению от 28.05.2013 года, заключенному между цедентом и заемщиком на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга "данные изъяты" рублей и проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль.

Общая сумма требований без учета процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга "данные изъяты" рубля; сумма процентов за пользование займом "данные изъяты" рублей (п.1.2 договора).

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежала уплате цессионарием в срок до 29.12.2017 года (п.3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 10.09.2015 года, являющегося приложением N1 к договору уступки прав (цессии), ООО "Зерновая компания "Славянка" передала Второву Г.В. всю документацию, перечисленную в договоре уступки прав.

По указанным обстоятельствам определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 года по делам NА47-1820/2013 и NА47-1821/2013 произведена замена взыскателя ООО "Зерновая компания "Славянка" на его правопреемника Второва Г.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 года требования Второва Г.В. в сумме "данные изъяты" рублей включены в третий раздел реестра требований кредиторов ОАО "Саракташский элеватор".

Позднее ОАО "Саракташский элеватор" обращался в суд с требованием о признании вышеуказанного договора уступки прав недействительным. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.05.2016 года исковые требования ОАО "Саракташский элеватор" к ООО "Зерновая компания "Славянка", Второву Г.В. о признании недействительным договора уступки прав оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Второв Г.В. отрицал наличие задолженности перед ООО "Зерновая компания "Славянка" по договору уступки прав от 10.092015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.09.2015 года между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований.

Так, суду представлено соглашение от 14.09.2015 года, согласно которому по договору уступки прав (цессия) от 10.09.2015 года N3 сторона-2 (Второв Г.В.) имеет задолженность перед стороной-1 (ООО ЗК "Славянка") в сумме "данные изъяты" рублей (п.1 Соглашения), а сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 задолженность в сумме "данные изъяты" рублей по акту сверки по состоянию на 14.09.2015 года (п.2 Соглашения). В целях ликвидации взаимной задолженности стороны пришли к соглашению о том, что сторона-2 погашает свою задолженность перед стороной -1 на сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 года, согласно которому по договору уступки прав (цессия) б/н от 10.09.2015 года сторона-2 (Второв Г.В.) имеет задолженность перед стороной-1 (ООО ЗК "Славянка") в сумме "данные изъяты" рублей (п.1 Соглашения), а сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 задолженность в сумме "данные изъяты" рублей по акту сверки по состоянию на 14.09.2015 года (п.2 Соглашения). В целях ликвидации взаимной задолженности стороны пришли к соглашению о том, что сторона -2 погашает свою задолженность перед стороной-1 на сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование довода о наличии у ООО "Зерновая компания "Славянка" задолженности перед Второвым Г.В. суду представлены:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2010 года задолженность ООО "Зерновая компания "Славянка" перед Второвым Г.В. составляет "данные изъяты" рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2011 года задолженность ООО "Зерновая компания "Славянка" в пользу Второва Г.В. составляет "данные изъяты" рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 года у ООО "Зерновая компания "Славянка" имеется задолженность перед Второвым Г.В. в размере "данные изъяты" рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.122013 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 года задолженность ООО "Зерновая компания "Славянка" в пользу Второва Г.В. составляет "данные изъяты" рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 года задолженность ООО "Зерновая компания "Славянка" в пользу Второва Г.В. составляет "данные изъяты" рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2015 года между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В, из которого следует, что по состоянию на 14.09.2015 года задолженность ООО "Зерновая компания "Славянка" в пользу Второва Г.В. составляет "данные изъяты" рублей;

- закупочный акт от 14.09.2010 года N1, по которому генеральным директором ООО "Зерновая компания "Славянка" приобретена у Второва Г.В. по адресу: "адрес", пшеница твердая 3-го класса в количестве "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей, на сумму "данные изъяты" рублей;

-закупочный акт от 17.11.2011 года N1, по которому генеральным директором ООО "Зерновая компания "Славянка" приобретен у Второва Г.В. по адресу: "адрес", подсолнечник, в количестве "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей, на сумму "данные изъяты" рублей;

- закупочный акт от 10.10.2012 года N1, по которому генеральным директором ООО "Зерновая компания "Славянка" приобретена у Второва Г.В. по адресу: "адрес", пшеница мягкая 3-го класса в количестве "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей, на сумму "данные изъяты" рублей.

Поскольку стороной истца заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Калачевой О.А. и Карачковой М.Н.

Согласно выводам заключения эксперта от 17.06.2021 года N024-ЦЭОК-04-21-с следует, подписи от имени Борникова А.В. (от имени ООО "Зерновая компания "Славянка") в закупочных актах от 14.09.2010 года N1, от 17.11.2011 года N1, от 10.10.2012 года N1, а также в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 года выполнены самим Борниковым А.В. Оттиск печати ООО "Зерновая компания "Славянка" в вышеуказанных документах нанесены печатью ООО "Зерновая компания "Славянка", образцы которой представлены на сравнительное исследование.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору цессии, а также отсутствия доказательств оплаты уступаемых прав, не приняв представленную стороной ответчика документацию в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе в подтверждение доводов ответчика об отсутствии денежных обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно закупочному акту от 17.11.2011 года N1 Второвым Г.В. была осуществлена поставка подсолнечника в адрес ООО "Зерновая компания "Славянка", по адресу: "адрес", относящийся к ОАО "Новосергиевский элеватор".

Однако, согласно сведениям ОАО "Новосергиевский элеватор", Второв Г.В. контрагентом не являлся, а, следовательно, услугами элеватора по хранению зерна не пользовался. Кроме того, согласно данному ответу в данный период времени ООО "Зерновая компания "Славянка" хранила зерно на данном элеваторе, но только не подсолнечник, как указано в закупочном акте от 17.11.2011 года N1, а рожь 1 и 2 класса.

Таким образом, учитывая указанное, сославшись на не предоставление доказательств осуществления каких-либо расчетных операций между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В, указав на установленные в ходе рассмотрения дела доверительные отношения ответчиков, при том, что Бортников А.В. являлся руководителем ООО "Зерновая компания "Славянка", а Второв Г.В. сотрудником указанного общества, оценив указанные обстоятельства, в том числе на предмет возможности создания указанными лицами формального документооборота для имитации финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о мнимости совершенных между ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второвым Г.В. сделок в части подписания закупочных актов, соглашений, в связи с чем обосновано оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к Второву Г.В. требований не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод о мнимости сделок должника, не влекут отмену апелляционного определения по следующим основаниям:

Так, согласно п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в п.79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Приходя к выводу о ничтожности (мнимости) соглашений, суд апелляционной инстанции не указал основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Вместе с тем, допущенное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку зачет как односторонняя сделка, для которой достаточно в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления одной стороны, подлежит судебной оценке на предмет возникновения его юридических последствий.

Так, в силу положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод об отсутствии способности обязательства ООО "Зерновая компания "Славянка" перед Второвым Г.В. к зачету, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос оплаты по договору уступки права требования являлся предметом рассмотрения в рамках дела N2-747/2016 Оренбургского районного суда Оренбургской области, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, установленные в рамках дела N2-747/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Из материалов дела следует, что в рамках дела N2-747/2016 рассматривались требования ОАО "Саракташский элеватор" к ООО "Зерновая компания "Славянка" и Второву Г.В. о признании недействительным договора уступки прав по мотиву отсутствия согласия кредитора на заключение оспариваемой сделки. Вопрос исполнения Второвым Г.В. обязательства по оплате по договору уступки права требования в рамках дела N2-747/2016 судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относят спор о взыскании задолженности по договору, заключенному между должником и третьим лицом, к тем спорам, рассмотрение которых возможно исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обязательства по оплате уступаемых прав в силу договора возложены на цессионария, то есть ответчика Второва Г.В, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по договору уступки права с Борникова А.В. не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом постановлением, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Второва "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

О.Н. Якимова