Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9625/2022[88-11524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3349/2021 по иску Низаева ФИО8 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Харисова И.Р, действующего на основании доверенности от 16 января 2022 года, диплома, представителя истца Низаева Р.Р. - Султанова Р.Н, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2021 г, оставленным без изменения апелля-ционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Низаева Р.Р. взысканы штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. в пользу истца с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в сумме 216 100 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 108 050 руб.

17 июня 2019 г. САО "ВСК" исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного N У-19- N/5010-004 от 8 ноября 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Низаева Р.Р. взыскана неустойка в размере 280 000 руб. с указанием на исполнение указанного решения в течении десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

САО "ВСК" поданное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы административное исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного было возвращено.

Уведомлением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 г. срок исполнения решения возобновлен.

23 июня 2020 г. Низаеву Р.Р. выдано удостоверение службы финансового уполномоченного.

16 июля 2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок, и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с 140 000 руб. до 100 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, так как его взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, а именно пунктом 7 ст. 16.1, согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), а не положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО "ВСК" о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора ОСАГО заключен до введения в действия Закона о финансовым уполномоченным в связи с чем не может быть взыскан штраф несостоятельны, поскольку судами установлено, что решение финансового уполномоченного страховщиком в установленные сроки исполнено не было, что являюсь основанием для взыскания штрафа по части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи