Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9658/2022[88-11483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1032/2021 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуйковой Татьяне Витальевне, Корепановой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жуйковой Татьяне Витальевне, Корепановой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуйковой Т.В.(заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. сроком погашения до 5 ноября 2015 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 09 % в день в порядке, установленном данным договором.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Корепановой А.П, При рассмотрении дела Жуйковой Т.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что срок полного погашения кредита по договору определен до 5 ноября 2015 года.

Согласно выписки по счету заемщика Жуйковой Т.В, последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил 20 июля 2015года.

15 ноября 2019 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жуйковой Т.В, Корепановой А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 10 января 2020 года судебный приказ от 26 ноября 2019 года отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен был признан непропущенным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании норм права, так как исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание истца банкротом не является основанием для продления срока исковой давности.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов