Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9669/2022[88-11909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22053/2021 по иску Муртазиной Алии Мударисовны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Ибраеву Альберту Ильдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ибраева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Ибраева А.И. и его представителя - Мингазова И.Р. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муртазиной А.М. - Галявиева А.Р. по доверенности, воздержавшегося от изложения своей позиции в отношении поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А.М. обратилась в суд с иском к Ибраеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, находящегося в собственности и под управлением Муртазиной А.М, и автомобиля Lada Granta под управлением Ибраева А.И.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Ибраева А.И, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 августа 2018 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в последующем преобразовано в акционерное общество) в порядке прямого возмещения ущерба была произведена страховая выплата Муртазиной А.М. в размере 112 490 руб. 72 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 с учетом износа составляет 164 300 руб, без учета износа - 228 200 руб, величина утраты его товарной стоимости - 17 033 руб. 88 коп.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы "Столица" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 253 руб. 9 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 155 928 руб. 49 коп.; взыскать с Ибраева А.И. в возмещение расходов по составлению отчета 3 000 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" - неустойку в размере 128 709 руб. 28 коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Муртазиной А.М. страховое возмещение в размере 128 909 руб. 20 коп, утраченную товарную стоимость - 3 833 руб. 88 коп, неустойку в размере 26 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, в возмещение расходов на оценку 6 000 руб. Взыскать с Ибраева А.И. в пользу Муртазиной А.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 27 053 руб. 9 коп, в возмещение расходов на оценку 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 012 руб. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение суда изменено в части. Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Муртазиной А.М. страховое возмещение в размере 68 843 руб. 16 коп, в доход бюджета муниципального образования г. Казани - государственная пошлина в размере 3 045 руб. 29 коп. Взысканы с Ибраева А.И. в пользу Муртазиной А.М. в возмещение ущерба 73 919 руб. 21 коп, расходов на уплату государственной пошлины - 2 417 руб. 58 коп.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 июня 2018 г. по вине водителя Ибраева А.И, получил механические повреждения принадлежащий Муртазиной А.М. автомобиль Audi Q3.

Гражданская ответственность Муртазиной А.М. при управлении автомобилем Audi Q3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

2 июля 2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

6 июля 2018 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 15 августа 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 112 490 руб. 72 коп, из которых 99 290 руб. 72 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 13 200 руб. - возмещение утраты товарной стоимости.

17 сентября 2018 г. страховой компанией получена претензия истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

24 сентября 2018 г. в адрес истца направлен отказ в удовлетворении обращения.

17 июня 2021 г. по заданию истца ООО "Центр экспертизы "Столица" подготовлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа составляет 104 300 руб, без учета износа - 228 200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3 составляет 17 033 руб. 88 коп.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы "Столица" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 составляет 255 253 руб. 9 коп.

28 июня 2021 г. страховой компанией получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

При этом согласно приведенному в претензии расчету истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 68 843 руб. 88 коп. по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей автомобиля (164 300 руб. + 17 033 руб. - 112 490 руб.).

13 июля 2021 г. страховой компанией в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований.

13 августа 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с приведенным в претензии расчетом истец также просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 68 843 руб. 88 коп. по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей автомобиля

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. рассмотрение обращения Муртазиной А.М. прекращено.

19 июня 2021 г. истец обратился в суд с иском к Ибраеву А.И. о возмещении ущерба в размере 73 919 руб. 21 коп.

Расчет исковых требований произведен между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (255 253, 09 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (164 300 руб.) и величиной утраты товарной стоимости (17 033, 88 руб.).

29 сентября 2021 г. представителем истца в судебном заседании представлено заявление о привлечении в качестве соответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" и взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (228 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (112 490, 72 руб.).

2 ноября 2021 г. в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 155 928 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным исследованиям, принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключения ООО "Центр экспертизы "Столица".

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу страховое возмещение выплачено в денежной форме, в то время как страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суд счел, что истец не отказывался от направления страховой компании на ремонт автомобиля, а в заявлении на выплату форма страхового возмещения истцом не выбрана, поскольку в соответствующих графах заявления отметки не проставлены.

Указание же банковских реквизитов, по мнению суда первой инстанции, нельзя расценивать как отказ потерпевшего от получения направления на ремонт автомобиля и требование выплаты в денежном выражении, поскольку указание банковских реквизитов бывает необходимым, в том числе, для перечисления денежных сумм в счет возмещения утраченной товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба, эвакуацию автомобиля.

Следовательно, ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании не произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" убытков, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей не согласилась, признав несостоятельными доводы истца о том, что действиями страховой компании, не имевшей право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ему причинены убытки.

Суд второй инстанции указал, что по материалам дела истец при обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения однозначно и определенно выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При обращении с заявлением в страховую компания истцом не была выбрана станция технического обслуживания для организации восстановительного ремонта автомобиля, вместо этого представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем, в претензии в страховую компанию от 25 июня 2021 г. и в обращении к финансовому уполномоченному истец просил выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

При этом требований о выдаче направления на ремонт и понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял, чем также подтвердил отсутствие спора со страховой компанией по форме страхового возмещения.

При обращении с иском в суд к Ибраеву А.И. по настоящему делу 19 июня 2021 г. истец также изначально не указывал на нарушение его прав страховой компанией выплатой страхового возмещения в обозначенном размере, а просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (255 253, 09 руб.) и суммой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (164 300 руб.) и величиной утраты товарной стоимости (17 033, 88 руб.).

Установленные факты, как посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" судебная коллегия верховного суда республики признала подлежащим изменению путем взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы в размере 68 843 руб. 16 коп.

С учетом этого также изменено решение суда первой инстанции в отношении Ибраева А.И, с которого взыскано возмещение ущерба в размере 73 919 руб. 21 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы страховщика, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции указанным законоположениям и актам их толкования не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Необходимо также указать, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде поданного потерпевшим и одобренного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, как верно установлено этим судом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание и на то, что апелляционное определение Муртазиной А.М. не обжаловано, тогда как в заседании суда кассационной инстанции ее представитель выразил согласие с данным судебным постановлением.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, изменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибраева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи