Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9674/2022[88-11446/2022]

Дело N 88-11446/2022

1 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1239/2021 по иску Шаймардановой Ларисы Раливовны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шаймардановой Ларисы Раливовны неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 374, 64 рублей В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается, что сумма взысканной неустойки завышена, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22 января 2018 года истцу Шаймардановой Л.Р. причинен вред здоровью. 29 декабря 2018 года Шаймарданова Л.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. 15 января 2019 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 37 996, 01 руб. 4 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения. 16 декабря 202 года страховая компания отказала в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года удовлетворены требования Шаймардановой Л.Р. о доплате страхового возмещения в размере 12253, 99 руб.

29 июня 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате неустойки, в выплате которой страховой компанией было отказано. 19 августа 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате неустойки.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 января 2019 года по 13 апреля 2021 года (период просрочки 90 дней) в размере 90000 рублей, а также судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, снизив при этом ее размер до 50 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, и пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (27 января 2020 года), имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, и такие доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин