Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9708/2022[88-11459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Артура Фаридовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 22526/2021 по иску Кузьминой Вероники Франгизовны к Галимову Артуру Фаридовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Шабашевой А.М. (доверенность от 30 мая 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.Ф. обратилась в суд с иском к Галимову А.Ф о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, постановлено:

исковые требования Вероники Франгизовны Кузьминой к Артуру Фаридовичу Галимову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Артура Фаридовича Галимова в пользу Вероники Франгизовны Кузьминой в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 164 422 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 901 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Артура Фаридовича Галимова государственную пошлину в размере 1082 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Артура Фаридовича Галимова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о том, что не доказан факт залива, не установлены причины залива, не доказан размер ущерба, не дана оценка доводам ответчика, а судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель со стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шабашевой А.М, поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кузьмина В.Ф. является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: "адрес", которая была 25 июня 2020 года затоплена в результате попадания воды из вышерасположенной в этом доме квартиры N 87, собственником которой является Галимов А.Ф.

Согласно акту от 25 июня 2020 года, составленному комиссией ТСН "Космонавтов 6А", 25 июня 2020 года произошел залив квартиры N 82, в результате которого пострадали: в ванной комнате обнаружен мокрый потолок площадью 0, 5 кв.м, с точечным светильником. В результате обследования выяснилось, что причина залива в вышерасположенной квартире N87, собственником которой является Галимов А.Ф, течь образовалась на резьбовом соединении полотенцесушителя, на месте протечки обнаружено мокрое пятно.

В соответствии с исследованием ООО "Научно-методический инновационновнедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз". N102-20, подготовленным 16 ноября 2020 года данным учреждением, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной вследствие залива, составила без учета износа 114 648 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ-Оценка". Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате залива от 25 июня 2020 года составила 164 422 рубля.

При этом эксперт указал, что для ответа на вопрос о возможности образования течи на резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире "адрес" по причине неправильной установки гигиенического душа (образование подмеса воды) необходим доступ в данную квартиру в связи с необходимостью проведения осмотра и натурных изысканий. Первый осмотр был назначен экспертом самостоятельно, о чем он заблаговременно уведомил стороны, на данный осмотр доступ в данную квартиру обеспечен не был, в связи с чем экспертом было направлено ходатайство в суд с целью проведения повторного осмотра с возложением на ответчика обязанности предоставить доступ, доступ предоставлен не был. Поскольку доступ в квартиру ответчика "адрес" предоставлен не был, эксперт ФИО7 сообщила, что не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос, возможно ли образование течи на резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире N87 по причине неправильной установки гигиенического душа, принадлежащего иным собственникам.

В материалы дела представлен акт о последствиях залива квартиры от 25 июня 2020 года, подписанный председателем правления ТСН "Космонавтов 6А", управляющим ТСН "Космонавтов 6А", членом правления данного ТСН и сантехником, в котором указана причина затопления квартиры N82 - течь в квартире N87 в ванной комнате на резьбовом соединении полотенцесушителя.

Из данных в суде первой инстанции пояснений управляющего ТСН "Космонавтов 6А" ФИО8 следует, что он пригласил сантехника, в квартиру ответчика долго не могли попасть, после того, как открыли квартиру, посмотрели, составили акт, при составлении акта ответчик присутствовал, но отказался его подписать. Сантехник закручивал резьбу в квартире N87, после того, как он затянул резьбу, течь прекратилась.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из определенной судебным экспертом ООО "ГОСТ-Оценка" стоимости восстановительного ремонта имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, а не на показаниях, допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, который и должен был представить сведения о причинах протекания воды в квартиру истца из квартиры ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Артура Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова