Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9738/2022[88-11569/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управления автомобильных дорог" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. по апелляционной жалобе Ширшовой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2192/2021 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Ширшовой ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесными транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее КУ "Управление автомобильных дорог") обратилось в суд с иском к Ширшовой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесными транспортными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ширшова А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Ширшовой А.Н. на вышеуказанное решение мирового судьи возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкор-тостан от 21 марта 2022 г. определение мирового судьи отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку Ширшова А.Н. не просила восстановить процессуальный срок, считая его не пропущенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба КУ "Управление автомобильных дорог" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержала в себе просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционном инстанции, с данными выводами согласился.

Оценивая содержание апелляционной жалобы Ширшовой А.Н. относительном причин пропуска процессуального срока и доводов о наличии оснований для принятия её к производству суда, суд апелляционной инстанции признал, что заявитель просил о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управления автомобильных дорог"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова