Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9763/2022[88-11484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-250/2021 по иску Касьяненко Екатерины Вадимовны к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Зубковой Ю.К. (доверенность от 4 ноября 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко Е.В. обратилась в суд к ПАО САК "Энергогарант" с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты по договору ОСАГО, а также стоимость услуг независимого оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2021 года исковые требования Касьяненко Е.В. удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Касьяненко Е.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 21 583 рубля 46 копеек, неустойка по пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31 943 рубля 52 копейки, неустойка начисленная на присуждённую денежную сумму согласно указанной норме, то есть 1% в день, начиная с 8 апреля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ПАО САК "Энергогарант" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2021 года изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взысканы с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Касьяненко Екатерины Вадимовны в счет доплаты страхового возмещения 7 500 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, неустойка, начиная с 3 июня 2021 года по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 7 500 рублей за каждый день, но не более 365 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 168, 80 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход МО Переволоцкий район государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, о несогласии с оценкой судом доказательств в части размера ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зубковой Ю.К, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2020 года произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, и причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак N 2012 года выпуска.

2 ноября 2020 года Касьяненко Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В соответствии с ответом ПАО САК "Энергогарант" N 07/06-1383 от 19 ноября 2020 года проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра N 578. Составлено экспертное заключение от 2 ноября 2020 года N 578/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 47 200 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 года требования Касьяненко Е.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" взыскано в пользу Касьяненко Е.В. страховое возмещение в размере 46 200 рублей.

Из заключения N 4449-Д от 8 февраля, подготовленного экспертом-техником ООО "Окружная экспертиза" ФИО6, по поручению к финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет (округленно) 62 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет (округленно) 46 200 рублей.

В соответствии со справкой по операции Касьяненко Е.В. ответчиком перечислено 46 200 руб. В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 700 рублей, с учетом износа - 64 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к ПАО "САК "Энергогарант", об удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетом истца невыплаченной части страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции мотивированным определением назначил повторную судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N 33638921 от 14 декабря 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак N без учета износа с учетом округления составляет 73 000 рублей, а с учетом износа и округления составляет 53 700 6 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением N 33638921 от 14 декабря 2021 года эксперта ИП ФИО8 в связи с чем изменил решение Переволоцкого районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Также судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы страховщика о том, что каталожные номера автомобиля CHEVROLET AVEO соответствуют иной модификации кузова автомобиля, поскольку в материалы дела экспертом ИП ФИО8 представлено дополнение к заключению N 33638921 от 14 декабря 2021 года в соответствии с которым каталожный номер переднего бампера автомобиля CHEVROLET AVEO использованный в расчете восстановительного ремонта в заключении эксперта применен согласно расшифровке VIN, рассматриваемого автомобиля, в сертифицированном программном комплексе Audatex, им был сделан запрос в адрес официального дилера марки CHEVROLET в г. Оренбурге ООО "Вектор-Авто", в соответствии с ответом официального дилера эксперту предоставлен каталожный номер, использованный экспертом при составлении заключения.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова