Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9765/2022[88-11681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чезгановой Миланы Хасановны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2970/2021 по иску Чезгановой Миланы Хасановны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Чезгановой М.Х. - Шигапова Ш.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Сермягиной К.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чезганова М.Х. обратилась с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н приобрела у ФИО1 за 827 000 руб. автомобиль KIA CEED VIN N, гос. номер N RUS, 2019 г.в.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. на пробеге 52240 км. истец столкнулась с его производственной неисправностью, обратилась к официальному дилеру KIA компании ООО "УК ТТС". На основании заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервис ООО "УК ТТС" для выполнения ремонтных работ по гарантии производителя. Спустя 32 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен, и истец на основании заказа-наряда N ООО "УК ТТС" приехала забирать свой автомобиль после гарантийного ремонта, по результатам которого было установлено, что у автомобиля произошло разрушение верхних сот катализатора, поэтому по гарантии были заменены сам катализатор, а также прокладки у выпускного коллектора и выхлопной трубы.

При приемке автомобиля из ремонта истец обнаружила, что у автомобиля перестала работать печка отопителя, о чем сразу же заявила в сервисе, однако заказ-наряд на выполнение гарантийного ремонта печки отопителя автомобиля был открыт ООО "УК ТТС" только ДД.ММ.ГГГГг. Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "УК ТТС" было установлено, что произошло заклинивание подшипника мотора отопителя, вследствие чего вышел из строя силовой резистор отопителя, поэтому по гарантии были заменены моторчик отопителя салона и резистор отопителя, данные ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ремонт продолжался еще 6 дней, а общее время нахождения автомобиля в ремонте в течение гарантийного года составило 37 календарных дней.

Истец продолжила эксплуатацию автомобиля, однако уже ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля вновь после устранения недостатка по гарантии перестала работать печка отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензии в адрес уполномоченного представительства торговой марки КИА - ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и в адрес завода-изготовителя автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" о выплате стоимости нового автомобиля KIA CEED, действующей на фактическую дату удовлетворения данной претензии. ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в своем письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не является импортёром, производителем автомобиля истца, а также не производит гарантийного и сервисного обслуживания.

ООО "Эллада Интертрейд" в своем письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГг. предложило предоставить автомобиль для проверки качества к официальному дилеру КИА в г. Уфе ООО "УК ТТС".

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки качества составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого были выявлены недостатки. От предложения ООО УК "ТТС" по проведению повторного гарантийного ремонта мотора отопителя истец отказалась, зафиксировав это в акте осмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в свою пользу стоимость автомобиля KIA CEED VIN N в размере 827000 руб, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, рыночную стоимость автомобиля в размере 1524900 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 167 739 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чезгановой М.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение судами норм права при определении существенности недостатка товара, выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся деле, в частности, с заключением судебной автотехнической экспертизы, кроме того, полагает, что её проведения при разрешении заявленного спора не требовалось.

В судебном заседании представитель Чезгановой М.Х. Шигапов Ш.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" Сермягина К.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чезганова М.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н приобрела у ФИО1 за 827000 руб. автомобиль KIA CEED VIN N, гос. рer. знак N, 2019 г.в.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле выявлена неисправность.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО "УК ТТС" производилось безвозмездное устранение недостатка, произведена замена катализатора, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ТТС" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт для замены электродвигателя отопителя автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец продолжила эксплуатировать автомобиль.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле повторно выявлена неисправность отопителя автомобиля, в связи с чем истец вновь обратилась в ООО "УК ТТС".

Согласно акта по результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле были выявлены недостатки: перегорел силовой предохранитель управления электрической сетью мотора вентилятора; демонтаж мотора отопителя показал, что произошло заклинивание крыльчатки или ротора мотора отопителя, при тряске мотора вентилятора, для дальнейшего исследования и снятия крышки мотора вентилятора клиент разрешения не дал. От предложения ООО УК "ТТС" по проведению повторного гарантийного ремонта мотора отопителя истец отказалась, зафиксировав это в акте осмотра.

После окончания проверки качества автомобиля истец забрала его у официального дилера КИА в г. Уфе - ООО УК "ТТС".

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГг, в автомобиле Kia Ceed, VIN: N, государственный регистрационный знак N имеется заявленный истцом в исковом заявлении дефекты/недостаток в виде неисправности вентилятора отопителя салона ("печки"), а именно выход из строя электродвигателя вентилятора отопителя салона, с оплавлением витков обмотки якоря и щеточного узла.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателя вентилятора системы кондиционирования и отопления салона, с учетом выявленных фактов и объема проведенных исследований является подача нештатного напряжения (не через бортовую сеть автомобиля) на электродвигатель, отключением его от сети автомобиля и подключением к иному источнику питания. Каких-либо производственных дефектов электродвигателя вентилятора отопителя салона не выявлено, в том числе способных привести к его выходу из строя.

В рамках проведенного исследования производственных дефектов электродвигателя вентилятора отопителя салона и/или вентилятора в целом не выявлено.

Неисправность электродвигателя вентилятора и вентилятора системы вентиляции и отопления салона не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля Kia Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет: 7516, 74 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 0, 30 нормо-часа.

Оценив указанное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, позволяющего потребителю заявлять требования о возврате денежных средств за товар.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел наличие признака существенности недостатка по признаку невозможности в течение одного хотя бы одного гарантийного года пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от г февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г.) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. По смыслу приведенных норм закона, при расчете 30 дней следует учитывать только период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как усматривается из материалов дела, датой начала гарантийного срока на автомобиль является ДД.ММ.ГГГГг, т.е. дата продажи автомобиля первому покупателю, отчем содержатся сведения в ПТС на автомобиль.

Автомобиль истца находился в период третьего гарантийного года в ремонте более 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. согласно заказ-наряда N и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. согласно заказ-наряда N), во время ремонтов устранялись его различные недостатки.

Вместе с тем, истец, осознавая, что транспортное средство уже при первом устранении недостатка (замена катализатора) находится на ремонте более 30 дней, не отказалась от исполнения договора купли-продажи, приняла автомобиль после ремонта без каких-либо претензий, затем снова обратилась за устранением другого недостатка и также приняла его из ремонта, требований об изменении способа восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств за товар не заявляла и продолжала пользовался им по назначению, что свидетельствует о том, что истец выбрала способ восстановления своего нарушенного права на товар путем безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг, не привело к неправильному разрешению спора.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о наличии либо отсутствии производственного дефекта для разрешения данного дела не требовалось, суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судами не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют существенные недостатки, в т.ч. по признаку повторности проявления после их устранения, а имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя, в том числе, о несоответствии дат начала и окончания производства судебной экспертизы и даты направления в суд заключения, несогласии с ответом экспертов на вопрос о возможности использования автомобиля с установленным недостатком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чезгановой Миланы Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич