Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9801/2022[88-11476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гонтарь Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-8562/2021 по иску Гонтарь Натальи Юрьевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила признать договор страхования по программе "Лайф+", полис Финансовый резерв N прекратившим действие с 9 июня 2021 года, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 151095, 76 руб, неустойку - 407956, 50 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. В обоснование требований указано, что 23 января 2019 года между истцом и ПАО "ВТБ банк" был заключен кредитный договор на сумму 2999999, 88 руб. Одновременно 23 января 2019 года заключен договор страхования по программе "Лайф+", выдан полис Финансовый резерв N. Страховая сумма составляет 2999999, 88 руб, страховая премия - 288000 руб. Кредитный договор и договор страхования были заключены на срок с 23 января 2019 года до 23 января 2024 года. Задолженность по кредитному договору погашена 9 июня 2021 года. Договор страхования действовал в течение 868 дней. В связи с тем, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, она направила ответчику претензию, однако письмом от 6 июля 2021 года в возврате части страховой премии отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гонтарь Н.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гонтарь Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гонтарь Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение договора страхования было связано с заключением кредитного договора с банком. Волеизъявление истца на получение услуги по страхованию надлежащим образом не оформлено, возможность отказаться от услуги отсутствовала. В связи с досрочным погашением кредита договор страхования прекратился. Истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2019 года между Гонтарь Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2999999, 88 руб. руб, на срок 60 месяцев.

В тот же день, истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", выдан полис Финансовый резерв N. Страховая сумма составляет 2999999, 88 руб, страховая премия - 288000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 00:00 часов 24 января 2019 года по 23:59 часов 23 января 2024 года.

По договору застрахованы страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Согласно пункту 6.4 Условий страхования "Финансовый резерв", договор страхования прекращает свое действие в случаях:

6.4.1. исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме;

6.4.2. прекращения действия договора страхования по решению суда;

6.4.3. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6.4.4. договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон;

6.4.5. договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай и болезнь).

В соответствии с пунктом 6.5.1 Условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового улучая.

23 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

6 июля 2021 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате страховой премии, при этом ответчиком не отрицалось исполнение обязательств истцом по кредитному договору N.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что досрочное погашение кредита заемщиком Гонтарь Н.Ю. не является основанием для возврата части уплаченной суммы страховой премии, риск наступления страхового случая не отпал; истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на получение услуги по страхованию и возможности отказаться от услуги не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не были указаны в иске в качестве оснований возврата страховой премии и не являлись предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтарь Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова