Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9803/2022[88-11210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3831/2021 по иску Крутова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" о признании договоров целевого займа договорами инвестиционного займа, обязании передать доли в общей долевой собственности на здание.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Крутова А.А. - адвоката Бондиной И.Е, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" - Суслиной Ю.А, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крутов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" (далее - ООО "СЭВ Компани") о признании договоров целевого займа договорами инвестиционного займа, обязании передать в собственность 131/1000 доли в общей долевой собственности на здание по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры целевого денежного займа N от 1 июля 2007 года на сумму 2 500 000 руб, N от 2 июля 2007 на сумму 2 500 000 руб. В соответствии с условиями данных договоров сумма займа предоставлялась для целей реконструкции и капитального ремонта здания, расположенного по адресу: "адрес". Заем являлся беспроцентным и предоставлялся на срок до 1 марта 2010 года.

Истец неоднократно на общих собраниях участников ООО "СЭВ Компани", в отдельных письмах заявлял обществу о своем намерении реализовать права инвестора и получить в собственность доли реконструированного здания вместо возврата займа, досудебная претензия истца от 6 апреля 2021 года ответчиком получена не была, письмо вернулось после истечения срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Шабалин Э.С, Устимов И.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года, в иске Крутову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что между Крутовым А.А. (учредителем) и ООО "СЭВ Компани" 1 июля 2007 года заключен договор N 3 целевого займа, в соответствии с которым в связи с недостаточностью финансирования проведения строительных работ, заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.4 настоящего договора, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму либо путем предоставления отступного в сроки, указанные в п. 2.1 договора.

Договором предусмотрено, что сумма займа может быть передана заемщику по частям (п.1.2 договора). Согласно условиям п.1.3 договора заем предоставляется для целей реконструкции и капитального ремонта здания, расположенного по адресу: "адрес".

Заем предоставляется на срок до 01 марта 2010 года на беспроцентной (безвозмездной) основе. Досрочное истребование суммы займа не допускается (п. 2.1 договора).

В п. 3.1.1 договора стороны договора предусмотрели, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, путем передачи суммы займа заимодавцу либо заключить с заимодавцем соглашением об отступном.

На аналогичных условиях между Крутовым А.А. и ООО "СЭВ Компани" был заключен договор целевого займа N от 2 июля 2007 года.

В материалы дела было представлено Соглашение от 19 июля 2007 года об определении долей к договору о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому доля муниципального образования "город Ульяновск" в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером N, составляет 204/1000 долей, доля ООО "СЭВ Компани" - 796/1000 долей.

В связи с выполнением работ по реконструкции здания 13 августа 2020 года за ООО "СЭВ Компани" зарегистрировано право общей долевой собственности на 796/1000 долей здания.

14 августа 2020 года произведена регистрация права общей долевой собственности на 204/1000 доли здания за муниципальным образованием "город Ульяновск".

На основании договора N от 15 марта 2021 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО "СЭВ Компани" переданы в собственность 796/1000 долей земельного участка с кадастровым номером N под зданием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крутов А.А. ссылался на то, что по своей сути договоры целевого займа N от 1 июля 2007 года и N от 2 июля 2007 года являлись договорами инвестиционного займа, что предполагало возникновение у него права на получение в собственность доли реконструируемого объекта по адресу: "адрес", после завершения реконструкции.

ООО "СЭВ Компании" на протяжении всего судебного разбирательства отрицало наличие каких-либо правоотношений с Крутовым А.А, кроме заемных.

Отказывая Крутову АА. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования содержания договоров, в силу которых Крутов АА. передал ООО "СЭВ Компании" денежные средства взаймы на согласованных условиях, отсутствия договора о новации или соглашения об отступном, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии в решении должной правовой оценки представленному в дело протоколу общего собрания участников ООО "СЭВ Компании" N от 29 июня 2007 года, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Как правильно указано судами, что в условия договора были включены только обязательства заемщика по возврату займа. Крутов А.А. и ООО "СЭВ Компании" не лишены были права включить соответствующие условия в договор займа, вместе с тем стороны договора займа условия договора в последующем в установленном законом порядке не изменили.

Выводы о пропуске срока исковой давности судом сделаны по отношению к соглашению об отступном, которое между сторонами заключено не было, что уже достаточно было для отказа стороне истца в иске по существу спора.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.Т.Кизирбозунц