Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9827/2022[88-13240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИПШавалиева Илхома Ахатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу N2-156/2021 по иску Фадеева Станислава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Шавалиеву Илхому Ахатовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Севостьяновой М.И, действующей по доверенности N63АА6144915 от 18ноября 2020 года, представителя ответчика Кольчуганова А.М, действующего по доверенности от 17 декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев С.О. обратился с иском к ответчику ИП Шавалиеву И.А, в котором с учетом уточнений просил: расторгнуть договор N от 25 июня 2020 года, заключенный между истцом Фадеевым С.О. и ответчиком ИПШавалиевым И.А. на оказание услуг по изготовлению и установке оконных изделий из металлопластикового профиля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 55000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 55000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 апреля 2021 года и до момента исполнения решения суда в размере 1650 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 964, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 февраля 2021 года и по день фактического исполнения денежного обязательства (до возврата указанной суммы) в размере 6, 78 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные издержки в размере 46902, 08 руб. (расходы на отправление почтовой корреспонденции (претензии и иска ответчику, иска в суд) в размере 702, 08 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.); обязать ответчика демонтировать установленное изделие и вывезти его из квартиры истца, не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; заменить стекло балконного блока двери, поврежденное набрызгом частиц металла, являющееся имуществом истца, не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что 25 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N

на оказание услуг по изготовлению и установке оконных изделий из металлопластикового профиля. Цена договора составила 55000 руб, которые оплачены истцом. После выполнения работ, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: конструкция накренена из-за неправильных замеров, окна провисли, повреждена балконная дверь окалинами от сварочного аппарата. 5октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), на которую получил отрицательный ответ, с чем истец не согласен. Согласно досудебному заключению эксперта N при обследовании металлических элементов конструкции балконного ограждения, установлены недостатки выполненных работ, которые являются критическими дефектами (существенными), а общее состояние смонтированных конструкций балкона оценивается как ограниченно-работоспособное.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 мая 2021 года требования Фадеева С.О. к ИП Шавалиеву И.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанностей по демонтажу, вывозу оконных конструкций, по замене стекла балконной двери оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 годарешение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 мая 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Фадеева С.О. удовлетворены частично. Расторгнут договор N от 25 июня 2020 года, заключенный между Фадеевым С.О. и ИП Шавалиевым И.А. на оказание услуг по изготовлению и установке оконных изделий из металлопластикового профиля. Взысканы с ИП Шавалиева И.А. в пользу Фадеева С.О. сумма, уплаченную по договору, в размере 55000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 20 января 2022 года в размере 55000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20 января 2022 года - в размере 3482, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59241, 17 руб, почтовые расходы - 702, 08руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, а всего взыскано - 223425, 58 руб. Взысканы с ИП Шавалиева И.А. в пользу Фадеева С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21января 2022 года и по день фактического исполнения денежного обязательства (до возврата 55000 руб.) по учетной ставке Центробанка РФ с суммы 55000 руб. На ИП Шавалиева И.А. возложена обязанность демонтировать установленное изделие и вывезти его из квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей Фадееву С.О, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Фадеева С.О. в остальной части отказано.

Взыскана с ИП Шавалиева И.А. государственная пошлина в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области в размере 3700 руб. Взысканы с ИПШавалиева И.А. в пользу Фадеева С.О. судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе ИП Шавалиева И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о неправомерном отказе ответчика выполнить требование потребителя об устранении недостатков и наличии существенных недостатков услуги не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Истец необоснованно требовал заменить всю конструкцию. Отказано в снижении неустойки, которая несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика Кольчуганов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Севостьянова М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июня 2020 года между истцом Фадеевым С.О. и ответчиком ИП Шавалиевым И.А. заключен договор N на оказание услуг по изготовлению оконных изделий, в соответствии с условиями которого, продавец взял на себя обязательства изготовить и осуществить установку изделий из металлопластикового профиля, согласно коммерческому предложению N1, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Общая цена Договора составляет 55000 руб, в том числе: 33000 руб. - истцом оплачены в день заключения договора в качестве предоплаты, а остаток суммы в размере 22000 руб. - заказчик обязался оплатить по окончанию монтажных работ, что было сделано 6 июля 2020 года.

Согласно п. 3.4 Договора, в стоимость договора входит изготовление, доставка, демонтаж старых оконных блоков и установка новых изделий по адресу: "адрес" без сохранения старых коробок, без отделочных, облицовочных работ и без уборки строительного мусора.

Срок гарантии на продукцию составляет 12 месяцев на металлопластиковые конструкции с момента передачи по накладной (п. 5.1 Договора).

Ответчик по получению уведомления от истца о выявленных дефектах отдельных единиц продукции, их частей и деталей, при условии их эксплуатации согласно Правил эксплуатации, обязан в течение 48 часов с даты получения уведомления совместно с истцом составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, причина, способ устранения и дата его устранения. В этом случае ответчик обязан своими силами и за свой счет устранить указанный в акте дефект в течение 10 дней с момента оформления рекламационного акта (п. 5.3 Договора).

Если замена продукции или ее части не может быть произведена немедленно ввиду отсутствия материалов и комплектующих на складе ответчика, то замена должна быть произведена в 14-дневный срок после получения сообщения истца о выявленных дефектах (п. 5.4 Договора).

6 июля 2020 года оконные конструкции доставлены на объект монтажа и установлены в соответствии с договором.

Из искового заявления следует, что после выполнения работ, истцом обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: конструкция накренена из-за неправильных замеров, окна провисли, повреждена балконная дверь окалинами от сварочного аппарата.

Об указанных недостатках, ответчик был уведомлен, так как истец направил в адрес ответчика претензию от 2 октября 2020 года с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Претензия ответчиком получена 5 октября 2020 года и дан ответ, который истец получил 15 октября 2020 года.

В ответе на претензию, ответчик указал, что заявленные претензии не обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Готовы согласовать дату устранения всех недочетов 22-23 октября 2020 года с 10 до 18 часов. Так, из заявленных истцом шести недостатков (судом апелляционной инстанции отказано (как и ответчиком) в настоящем иске в отношении стеклопакета на балконной двери (поврежденного набрызгом частиц металла), ответчик в досудебном порядке согласился устранить три недостатка, и отказав в двух, а именно:

1) Регулировка створок оконных конструкций - Удовлетворить

2) Устранение течи и протеков - Удовлетворить

3) Укрепление верхней части конструкции - Удовлетворить

4) Замена стеклопакета на балконной двери - Отказать

5) Замена конструкции - Отказать

6) Повторное выполнение монтажа - Отказать.

Согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта N, выполненному АНО "Судебно-Экспертный центр" (эксперт ФИО8), на остекленном балконе квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после производства монтажа конструкций, имеются недостатки и дефекты, образованные в результате нарушения требований: СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций"; ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" в части п.7; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N), а именно: дефекты (непровары, цепочки и скопления пор, провар с одной стороны); перекос оконной рамы, заедание при открывании, неплотное устройство примыкания к бетонным стенам и парапетам, заполнение шва примыкания монтажной пеной, обратный уклон карниза, повреждения стекла в виде набрызга частиц металла, образующегося при сварке или резке металла.

После проведения данного досудебного экспертного исследования, истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 11 ноября 2020года о расторжении договора N от 25 июня 2020 года, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 55000 руб, демонтаже и вывозе установленной конструкции в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. в течение 10 дней со дня получения требования, заменить стекло балконного блока двери, поврежденное набрызгом частиц металла, в течение 10 дней со дня получения требования.

Данное досудебное требование получено ответчиком лишь 11 декабря 2020 года.

До настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением суда от 25 января 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы недостатками (дефектами) в оконных конструкциях по договору N от 25 июня 2020 года являются: внутренний край отлива оконной конструкции балкона квартиры истца не поднят на высоту 300 мм на ограждающую конструкцию (балконную плиту, которая расположена выше) не имеет герметизации шва примыкания отлива к балконной плите, что нарушает требования абз.3 п.7.2 СП 17.13330.2017 "Кровли"; во время дождя и таяния снега вода попадает на верхнем отливе в помещение балкона квартиры истца через некачественно устроенный узел примыкания (монтажный шов) верхнего отлива оконной конструкции балкона к верхней балконной плите, что нарушает требования п.9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные"; во время дождя и таяния снега вода на верхнем отливе в помещение балкона квартиры истца через некачественно устроенный узел примыкания (монтажный шов) верхнего отлива оконной конструкции балкона к верхней балконной плите, что нарушает требования п.5.1.2 ГОСТ 30971-20125 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; в качестве монтажного шва при установке оконной конструкции на балконе квартиры истца применен только один основной слой - монтажная пена (утеплитель), что является нарушением п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; монтажный шов между оконной конструкцией на балконе квартиры истца и балконной плитой пропускает воду в помещение балкона, что указывает на неустойчивость шва к воздействию атмосферных факторов, что нарушает условия п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012"Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; отлив над оконной конструкцией на балконе квартиры истца имеет длину 3270 мм (или 3, 27 м), закреплен только на оконной конструкции, что является нарушением п.6.6.5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012; оконная конструкция на балконе квартиры истца имеет отклонение от вертикали на 9мм и 21 мм, что не отвечает требованиям по качеству монтажа, отраженного в п.8.6 таблицы N строка 3

СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Превышение нормативов по отклонению от вертикали оконной конструкции на балконе квартиры истца составило по правому углу=9-3=6мм, по левому углу=21-3=18мм; стекло балконной двери квартиры N жилого дома по адресу: "адрес" имеет вкрапления металла в стекло, которые явились следствием некачественной работы при установке металлических конструкций (для монтажа выносных оконных конструкций) на балконе, что явилось нарушением требований п.4.4 ГОСТ 33561-2015. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Cуд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости устранения недостатков. Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы N от 28 ноября 2021 года, выполненного ООО "ЭКЦ "ПРОФЭКСПЕРТ", следует, что стоимость устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях при изготовлении и установке на балконе в квартире истца в рамках договора N от 25июня 2020 года, на момент проведения монтажных работ составляет 31316, 80 руб.; на момент проведения исследования судебным экспертом в рамках настоящего дела - 34483, 75 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в оконных изделиях отсутствуют существенные недостатки, истец уклонился от их устранения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен договор подряда, работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, от устранения которых он отказался, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому выполнены ответчиком с существенными недостатками. Существенность недостатков правомерно определена по признаку несоразмерности расходов по их устранению, которые приближены к цене договора.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебной и дополнительной экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа истца от исполнения договора подряда является невыполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков. Согласно экспертному заключению устранение недостатков фактически требовало повторного монтажа оконных конструкций, о чем было заявлено истцом в претензии от 2октября 2020 года. Вместе с тем из ответа подрядчика видно, что в повторном монтаже отказано.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Поскольку требование потребителя в установленные законом сроки удовлетворено не было, судом обоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф. При этом сумма взысканной неустойки в соответствии с требованиями закона была ограничена стоимостью услуг по договора. Судом проверялся довод ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, оснований для чего с учетом всех обстоятельств по делу не установлено.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шавалиева Илхома Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова