Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9829/2022[88-11563/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой ФИО7 на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Гусейновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал города Давлеканово", Матвеевой Вере Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова П.Э. обратилась в суд с иском к Матвеевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определение мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчик Матвеевой В.В. надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал города Давлеканово" (далее ООО УК "Квартал города Давлеканово").

Определением мирового судьи Матвеева В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Квартал города Давлеканово" в пользу Гусейновой П.Э. взысканы сумма ущерба в размере 33325 руб. 20 коп, убытки, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 75 коп, а всего 44 724 руб. 95 коп. В остальной части иска и в иске к Матвеевой В.В. отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Матвеевой В.В. в пользу Гусейновой П.Э. взысканы 44 724 руб. 95 коп, в том числе: ущерб в размере 33 325 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 75 коп. В иске Гусейновой П.Э. к ООО УК "Квартал города Давлеканово" о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Матвеевой В.В, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2020 г. произошел пролив принадлежащей Гусейновой П.Э. квартиры N 65, по причине разрушения секции чугунного радиатора отопления в квартире N 69, принадлежащей Матвеевой В.В. В квартире N 69 на системе отопления (стояке и батареях) отсутствует запорное устройство.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Квартал города Давлеканово".

Согласно акту обследования технического состояния N N/1 от 21 мая 2020 г. причиной залива кв. 65 оказался кусок металла, который вывалился из крайней секции радиатора, в результате чего произошла протечка воды из системы отопления в кв. 69.

По заключению ООО "Центр независимой оценки" сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила 33 325 руб. 20 коп.

Согласно освидетельствованию ООО АПБ N N/3 разрушение чугунной секции радиатора отопления произошло вследствие гидроудара, следов самостоятельного вмешательства собственников жилого помещения в систему внутриквартирного отопления не выявлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что прибор отопления (радиатор), расположенный в квартире Матвеевой В.В. относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры, в связи ООО УК "Квартал города Давлеканово" должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что радиатор отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым по делу апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспе-чивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многокварти-рном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспе-чивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммуналь-ных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительст-вом Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 4 к договору управления, утвержденному общим собранием 30 декабря 2016 г, собственники помещений в МКД приняли решение о разграничении зон ответственности, согласно которому обязанность по содержанию стояков внутридомовой системы отопления, отключающих устройств от стояков возложена на управляющую компанию, а обязанность по содержанию отопительных приборов - на собственников помещений.

Однако, из данных условий договора управления не следует, что приборы отопления (радиаторы) в квартирах не имеющих отключающего устройства, находятся в зоне ответственности собственника квартиры.

Кроме того, условия договора управления, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящих-ся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогреваю-щие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридо-мовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройс-тво жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 69 на системе отопления (стояке и батареях) отсутствует запорное устройство. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО УК "Квартал города Давлеканово" Кузнецов А.Е, возможности отключить радиатор отопления от общей системы без нарушения работы систем отопления в других помещениях у собственника квартиры N 69 Матвеевой В.В. не было, поскольку данная система спроектирована давно, она замкнутая, запорные устройства на ней отсутствуют.

Согласно освидетельствованию ООО АПБ N N/3 следов самостоятельного вмешательства собственников жилого помещения в систему внутриквартирного отопления не выявлено.

Таким образом, в случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на неё же ложится в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова