Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9845/2022[88-11626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куватова Данилы Камиловича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-8279/2021 по иску Немкова Олега Николаевича к Куватову Данилу Камиловичу о взыскании неотработанной суммы по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Куватова Д.К, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Немков О.Н обратился в суд с иском к Куватову Д.К. о взыскании неотработанной суммы по договору оказания услуг.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, с Куватова Д.К. в пользу Немкова О.Н. взысканы денежные средства в размере 206 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5265 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оба судебных акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 августа 2018 г. между Немковым О.Н. и Куватовым Д.К. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги истцу по изготовлению и монтажу оконных конструкций по адресу: "адрес" соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определен с 6 августа 2018 г. по 1 ноября 2018 г.

Цена заказа составила 210 920 рублей. Оплата произведена Немковым О.Н. 6 августа 2018 г. в размере 161464 рубля, 23 октября 2018 г. в размере 15 000 рублей, 25 октября 2018 г. в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 206464 рубля.

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Однако, в установленный соглашением срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

16 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика Куватова Д.К. уведомление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Также судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору, ответчик возложил обязанность по его исполнению на ООО "Сити-Билд", который впоследствии возложил обязанность по такому исполнению на ООО "ПластХолдинг-проф", который смонтировал и поставил заказанные истцом двери, но в октябре 2018 года снял установленные двери и увез на склад.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, п.1 статьи 393, п.1 статьи 779, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт получения Куватовым Д.К. денежных средств в размере 206 464 рублей от Немкова О.Н. подтвержден документально, доказательств выполнения работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПластХолдинг-проф", аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно условиям договора подряда, заключенного между Немковым О.Н. и Куватовым Д.К, последний согласно пункту N договора обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу оконных конструкций лично.

В договоре оказания услуг от 6 августа 2018 г. отсутствует условия о переадресации исполнения и об исполнении обязательства третьим лицом.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в силу указанной нормы права ООО "СитиБилд" и ООО "ПластХолдинг-проф" не являлось стороной данного договора. Немков О.Н. в каких-либо договорных отношениях с данными третьими лицами не состоял.

Кроме того, принимая во внимание, что истец не принимал работы, выполненные Куватовым Д.К, в связи с чем, бремя содержания имущества, не переданного заказчику, предполагающее в том числе принятие разумных мер по предотвращению, возлагается на исполнителя Куватова Д.К, который должен был отвечать за сохранность оконных конструкций до момента передачи выполненных работ Немкову О.Н.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Куватова Данилы Камиловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

А.Д.Кириченко