Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9847/2022[88-12639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 24335/2021 по исковому заявлению Жеребцова Александра Владимировича к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что 7 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, под управлением водителя Крадинова Д.И, собственником которого является Рахматуллин Р.Ф. и Ниссан Глория, г.р.з. N, под управлением собственника Жеребцова А.В. Ответчику было подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Жеребцов А.В. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 199 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, неустойку в размере 155 844 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Жеребцова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 199 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 99 900 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 048 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ЦНЭ Суд-Информ" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей..

В кассационной жалобеОтветчика ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 7 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г.р.з. N, и Ниссан Глория, г.р.з. N, под управлением собственника Жеребцова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21093, г.р.з. N

Гражданская ответственность транспортного средства Ниссан Глория, г.р.з. N, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N, куда 12 октября 2020 года истец обратился с заявлением о признании случая страховым.

15 октября 2020 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Зетта Страхование" отказало в признании случая страховым, поскольку повреждения автомобиля Ниссан Глория, г.р.з. N не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным отказом, Жеребцов А.В. обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта N 102/20 от 16 ноября 2020 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321100 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 311 000 руб, стоимость годных остатков - 46 100 руб.

Претензия Жеребцова А.В. о выплате страхового возмещения также оставлена ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований Жеребцова А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ Суд-Информ. Из заключения эксперта N57/07-2021САТЭ от 20 июля 2021 года следует, что повреждения элементов автомобиля марки Ниссан Глория, г.р.з. N, - диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, крыла заднего левого в установленной в исследовании области, диска заднего левого колеса - соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 7 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Глория, г.р.з. N, с учетом износа составила 116 800 руб, без учета износа - 199 800 руб. Данное экспертное заключение судом первой инстанции положено в основу решения суда, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона судом не дано никакой оценки представленному ответчиком транспортно-трасологическому исследованию ООО "Бюро автотехнической экспертизы" от 9 ноября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 октября 2020 года.

Также не дано никакой оценки положенному в основу решения финансового уполномоченного заключению эксперта ООО "Росоценка", в котором содержатся аналогичные выводы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 октября 2020 года.

Кроме того, из представленного истцом заключения ИП ФИО3, следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 46100 руб, при том, что в основу решения суда положено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 116 800 руб, без учета износа - 199 800 руб, которым не определена ни стоимость годных остатков, ни стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам также относится стоимость имущества на дату наступления страхового случая в целях определения не наступила ли его полная гибель. Указанные обстоятельство судом не устанавливалось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова