Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9855/2022[88-11546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Исхакова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Андреевой С.С, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г, диплома, представителя истца - Талаевой И.А, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исхаков И.М. обратился в суд с иском публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исхакова И.М. взысканы страховая выплата в размере 48 804 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 402 руб, неустойка в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, неустойка с 2 октября 2020 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 488 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности, в остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 664 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, с учетом определения этого же суда об описки от 24 февраля 2022 г, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исхакова И.М. неустойка с 02 октября 2020 г. по день исполнения страховщиком обязательств в размере 488 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, но не более 323 900 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные поста-новления, как не законные. Считает, что выплата стоимости восстанови-тельного ремонта в пользу потерпевшего возможна только с учётом износа. Взыскание неустойки на будущее, лишает право ответчика заявить ходатайст-во о снижение её размера.

В возражениях на жалобу представитель истца, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 г. в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Гранта - Евграфова А.Г, получил механические повреждения принадлежащий Исхакову И.М. автомобиль Митцубиси Лансер.

23 июня 2020 г. Исхаков И.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

28 июля 2020 г. страховщик, признав заявленного события страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88".

8 сентября 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление от СТОА об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

9 сентября 2020 г. страховая компания письмом уведомила Исхакова И.М... о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта.

18 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение - 54 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 4 000 руб.

1 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 400 руб, неустойку в размере 30 991 руб. 86 коп.

Согласно экспертного заключения от 23 октября 2020 г, проведенного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" в рамках рассмот-рения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановитель-ного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 140 204 руб, с учётом износа - 92 500 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-20- N/5010-007 от 9 ноября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 108 руб. 14 коп, в доплате страхового возмещения отказано, поскольку выплаченное страховое возмещение составляет 91 400 руб. и не превышает 10 % погрешности, стоимости восстановительного ремонта, опре-деленного заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" - 92 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учёта износа, произвел выплату страховое возмещение с учётом износа и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учётом ранее выплаченной ответчиком суммы без учёта износа в размере 48 804 руб. (140204-4000-58000-37400).

Установив факт нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 1 октября 2020г, с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, а также взыскания неустойки со 2 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Изменяя решение суда в части предельной суммы неустойки (400 000руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 323 900 руб. (400000-10000-30991, 86- 35108, 14), с учётом ранее выплаченной добровольно страховщиком и взысканий по решению суда и решению финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не произведен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не произведен, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" заявленные в суд кассационной инстанции о том, что СТОА отказала в проведении ремонта, в связи с непредставлением транспортного средства истцом не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из письма от 9 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" следует, что автомобиль истца был осмотрен ООО "М88", однако на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми заключены договор отсутствует возможность проведения ремонта транспорт-ного средства истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г, в части оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи