Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9868/2022[88-11676/2022]

Дело N 88-11676/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушанкова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1898/2021 по иску Ситдикова Рафиса Ахнафовича к индивидуальному предпринимателю Ушанкову Александру Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.А. обратился в суд с иском к ИП Ушанкову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в автосервисе "МегАвто- СТО" - ИП Ушанков А.А. произвел работы по замене замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, замене комплекта ремня привода газораспределительного механизма (далее ГРМ) в автомобиле истца "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N.

В руководстве по эксплуатации "Лады Ларгус" производителем заявлен нормативный интервал замены ГРМ в 120 000 км или 6 лет эксплуатации для всех типов двигателя. Из этого следует, что срок службы ремня ГРМ составляет 120 000 км пробега транспортного средства или каждые 6 лет эксплуатации при достижении первого из предела. То есть после проведения комплекса сервисных работ при пробеге транспортного средства 81 000 км, следующая замена ремня ГРМ в соответствии с нормативами завода-изготовителя должна была произойти при достижении транспортного средства пробега 201 000 км или не позднее ДД.ММ.ГГГГ при достижении первого из пределов.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем водителем ФИО1 со скоростью 30 км/ч по улице Российская в г. Нефтекамск около 10 часов 30 минут при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство, заглох двигатель. Попытки завести двигатель стандартным способом не привели к успеху. Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов транспортного средства не выявил.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было доставлено в ТехЦентр ООО "Автор" для диагностики возникших неисправностей и последующего ремонта. При приёмке автомобиля мастер провел первичную диагностику возможных неисправностей, предпринял попытку завести двигатель стандартным способом, но он не завёлся. Дальнейшая диагностика неисправностей не производилась.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен дефектный акт ТехЦентром ООО "Автор", в котором указано, что при дефектовке (разборке) двигателя автомобиля "Лада Ларгус" выявлены неисправности: порван ремень ГРМ, загнуты клапана 16 шт. Причиной поломки является сильный износ ремня ГРМ, из-за чего он порвался, все 16 клапанов загнуты.

Стоимость ремонта с учетом заменяемых деталей составила 28 310 руб, которые были оплачены ООО "Армада" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг, а истцом была внесена в кассу ООО "Армада" сумма в размере 28 310 руб. в счет оплаты ремонта.

Обрыв ремня ГРМ был вызван браком ремня либо некачественной установкой сотрудниками автосервиса "МегАвто-СТО", в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения, указанные выше, причинив истцу материальный ущерб.

Восстановительный ремонт транспортного средства ТехЦентром ООО "Автор" составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно). Простой автомобиля за 6 дней составил 8 004 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику представителем истца была предъявлена претензия с требованием возместить затраты на ремонт транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 10 800 руб. - расходы за некачественный ремонт, произведённый ответчиком, 28 310 руб. - расходы на восстановительный ремонт, произведённый ТехЦентром ООО "Автор", 8 004 руб.- за простой автомобиля компенсацию морального вреда - 100 000 руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного долга 10 800 рублей в размере 644, 53 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, неустойку на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 110 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы - 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ушанкова А.А. в пользу Ситдикова Р.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 39 110 руб, неустойка в размере 10 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Ушанкова А.А. в доход бюджета городского округа города Нефтекамск РБ взыскана государственная пошлина в размере 1 148 руб.

С ИП Ушанкова А.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении заявленного спора не подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль истца в период проведения ремонтных работ ответчиком находился в аренде в ООО "Армада" и использовался данным обществом в коммерческих целях. Также заявитель ссылается на то, что Ситдиков Р.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Ситдикова Р.А. лишь ДД.ММ.ГГГГг, при этом основанием совершения регистрационных действий указан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг, в то время, как ремонтные работы им были произведены ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.А. приобрел у ФИО2 автомобиль марки "Лада ларгус", VIN N, год выпуска 2017, государственный номер N. Смена собственника транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N. В качестве основания регистрационных действий указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Ситдиковым Р.А. и ФИО2 Содержание договоров от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, имеющихся в материалах дела, является идентичным.

Автомобиль марки "Лада ларгус", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГг. был передан ответчику для выполнения ремонтных работ: замены масла в двигателе, масляного фильтра, ремня ГРМ, стоимость которых составила 10 800 руб, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. при движении автомобиль заглох и был доставлен эвакуатором в автосервис ООО "Автор", где был выполнен восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 28 310 руб, что подтверждается дефектным актом, накладной N, квитанцией к заказ-наряду N, актом N, счетом- фактурой N от ДД.ММ.ГГГГг..

Как следует из дефектного акта ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Автор", при дефектовке (разборке) двигателя автомобиля марки "Лада ларгус", государственный регистрационный знак N выявлены следующие неисправности: ремень ГРМ порван, клапана в количестве 16 штук загнуты. Основной причиной поломки указан сильный износ ремня ГРМ, из-за чего он и порвался и загнуло все 16 клапанов.

Для проверки доводов истца о том то, что ИП Ушанковым А.А. были проведены некачественные ремонтные работы, что привело к поломке автомобиля и необходимости его ремонта, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Союза "Торгово- промышленная палата Республики Башкортостан", причиной поломки двигателя автомобиля марки "Лада ларгус" государственный регистрационный знак N является разрыв ремня ГРМ. Характер повреждений ремня ГРМ, установленного ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле марки "Лада ларгус", государственный регистрационный знак N, является производственным.

Оценивая данное заключение, мировой судья пришел к выводу, заключение эксперта является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом суд отклонил доводы ответчика, что на экспертизу истом могли быть предоставлены ремень ГРМ и другие запчасти не с автомобиля истца, указав, что при назначении судом автотехнической экспертизы ответчик присутствовал в судебном заседании, ставил перед экспертом свои вопросы, получал определение суда, в котором было указано на обязанность истца предоставить в распоряжение эксперта испорченные запчасти спорного автомобиля, в последующем знакомился с заключением экспертов, также с ним согласился, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств того, что истцом на экспертизу были предоставлены другие запасные части автомобиля и что ущерб истцу причинен не по вине Ушанкова Л.А, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 67, 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 702, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из доказанности причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о том, что к нему за ремонтными работами обращался не сам истец, а представители ООО "Армада", с которым у Ситдикова Р.А. впоследствии заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае именно истец, как собственник автомобиля, представил доказательства понесенных им при ремонте у ответчика убытков. Доказательств использования истцом автомобиля коммерческих целях на момент его ремонта ответчиком материалы дела не содержат, договор аренды спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГг, а расходы истца в размере 28 310 руб. связаны с ущербом, причиненным истцу ответчиком в связи с некачественным ремонтом, произведенным ДД.ММ.ГГГГг. (то есть до передачи автомобиля в аренду).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судами установлено, что поломка автомобиля истца произошла в результате ненадлежащего ремонта автомобиля (установки некачественного ремня ГРМ) ИП Ушанковым А.А, в связи с чем оплаченная истцом за ремонт ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10800 руб, а также расходы по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 28 310 руб, правомерно взысканы с ответчика.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом к спорным правоотношениям правильно примерены нормы Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор аренды спорного автомобиля был заключен истцом с ООО "Армада" ДД.ММ.ГГГГг, а расходы истца связаны с ущербом, причиненным истцу ответчиком в связи с некачественным ремонтом, произведенным ДД.ММ.ГГГГг. (то есть до передачи автомобиля в аренду), в данном случае истец обратился к ответчику за услугой ремонта автомобиля как потребитель.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушанкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1898/2021 по иску Ситдикова Рафиса Ахнафовича к индивидуальному предпринимателю Ушанкову Александру Алексеевичу о защите прав потребителя.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина