Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9872/2022[88-11539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РеалГаз" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2827/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РеалГаз" к Фатхуллину Ильясу Ханифовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца ООО "РеалГаз" Юлтимировой Г.М. (ордер от 30 мая 2022 года, серия 03 N 1434), представителя ответчика Кандарова М.Г. (доверенность от 1 июня 2022 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РеалГаз" обратилось в суд с иском к Фатхуллину И.Х. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что ООО "РеалГаз" признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Фатхуллина И.Х. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фатхуллин И.Х. признан виновным и приговор вступил в законную силу. ООО "РеалГаз" просит взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб в размере 7 911 545 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку факт причинения ущерба установлен приговором суда, а также ошибочно применен срок исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "РеалГаз" Юлтимировой Г.М, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Кандарова М.Г, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Фатхуллин И.Х. от имени ООО "РеалГаз" ИНН N заключил следующие договора с ООО "Завод специальных компрессоров", ИНН N, юридический адрес: "адрес": договор купли-продажи N2 от 15 сентября 2015 года на сумму 3620257 рублей (подписан генеральным директором ООО "Завод специальных компрессоров" ФИО7, генеральным директором ООО "РеалГаз" Фатхуллиным И.Х.); договор аренды оборудования N4 от 1 апреля 2016 года (подписан генеральным директором ООО "Завод специальных компрессоров" ФИО5, генеральным директором ООО "РеалГаз" Фатхуллиным И.Х.); договор аренды оборудования N2 от 15 сентября 2015 года (подписан генеральным директором ООО "Завод специальных компрессоров" ФИО7, генеральным директором ООО "РеалГаз" Фатхуллиным И.Х.).

Таким образом вышеуказанные договора подписаны Фатхуллиным И.Х. от имени ООО "РеалГаз" ИНН N в пользу последнего, что подтверждается печатью этой организации. Условия договоров и их реквизиты были согласованы с ФИО7 и ФИО6, какие-либо разногласия и замечания сторонами заявлены не были. Фактическим адресом местонахождения ООО "РеалГаз" ИНН N являлся: "адрес".

ФИО7 являлся и является учредителем и генеральным директором как ООО "Завод специальных компрессоров", так и ООО "РеалГаз" ИНН N

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что учредитель ООО "РеалГаз" ИНН N ФИО7 достоверно знал о вышеуказанных заключаемых договорах подтверждается его личной подписью в договоре купли- продажи N 2 от 15 сентября 2015 года и в договоре аренды оборудования N 2 от 15 сентября 2015 года. Таким образом, доводы истца о том, что Фатхуллин И.Х. совершил данные сделки путем обмана, не в пользу ООО "РеалГаз" ИНН N, а с использованием каких-то подложных документов, без ведома и разрешения ФИО7, для обогащения ООО "РеалГаз" ИНН N, не подтверждены документально, а напротив опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказательств наличия необходимых условий для взыскания суммы ущерба не представлено, выводы судов являются правильными.

Также необоснованными являются доводы истца о полной материальной ответственности ответчика как работника в связи с наличием обвинительного приговора.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом доказательств наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника не представлено, выводы судов являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно указано, что довод истца о том, что ООО "РеалГаз" ИНН N признано потерпевшим по уголовному делу N 1- 3/2020 по обвинению Фатхуллина И.Х. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года года Фатхуллин И.Х. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено соответствующее наказание не является основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из приговора по указанному делу Фатхуллин И.Х. осужден по иным фактам и обстоятельствам, не связанным с заключенными договором купли-продажи N 2 от 15 сентября 2015 года, договором аренды оборудования N 2 от 15 сентября 2015 года и договором аренды оборудования N 4 от 1 апреля 2016 года. Указанные договора не являлись предметами, объектами преступлений либо иными обстоятельствами по уголовному делу.

Кроме того, судами обосновано указано о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку договор купли-продажи N 2 был заключен 15 сентября 2015 года (срок действия договора установлен до 30 сентября 2017 года); договор аренды оборудования N 4 был заключен 1 апреля 2016 года (срок действия договора установлен до 31 марта 2017 года); договор аренды оборудования N 2 был заключен 15 сентября 2015 года, при этом, истец обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2021 года за пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеалГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова